Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ольховик Е.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Ермошкиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района, от 19.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты> дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2013 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Оренбургского района вынесено постановление, которым в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

14.03.2013 г. инспектор ДПС Л. подал жалобу на данное постановление, в котором указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу следующим. 19.12.2012 г. им был остановлен автомобиль с прицепом под управлением ФИО1 и произведён замер осевых нагрузок автомобиля. Согласно акта № 2 от 19.12.2012 г. фактическая осевая нагрузка на четвёртую ось составила 10,6 т., на пятую ось – 9,6 т. В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Согласно ч. 5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» тяжеловесным считается груз, если предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства превышают показатели, установленные Приложением № 2. Приложением № 2 установлено, что при расстоянии между сближенными осями свыше 1,65 до 2,00 метра, значение предельно допустимой осевой нагрузки составляет 9 тонн. Превышение на четвертую ось автомобиля ФИО1 составило 1,4 т. (- 0,2 т. погрешность в пользу перевозчика), на пятую ось 0,4 т. (-0,2 т. погрешность в пользу перевозчика). Измерение нагрузки на ось осуществлялось на автомобильных весах типа RW-P производства CAS Corp. (Корея) № 011156962, 011156961. В соответствии с разделом 1. «Общие сведения» руководства по эксплуатации весов, соединение двух платформ позволяет осуществить измерение нагрузки на ось. 19.12.2012 г. осуществлялось не взвешивание ТС, не определение его полного веса, а измерение нагрузок на ось двумя платформами, а для устранения методической погрешности при взвешивании была применена погрешность 0,2 т на каждую ось в пользу перевозчика. Ссылка суда на взвешивание автомобиля на автомобильных весах предприятия ООО «ЮУГПК» является необоснованной, так как данная компания взвешивала автомобиль для определения веса отгруженного цемента, а не нагрузки на ось. Пункт передвижного весового контроля был подготовлен отделом диагностики, лабораторного контроля и технического состояния автомобильных дорог ГУ «ГУДХОО».

В судебном заседании инспектор ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Л. поддержал свою жалобу по изложенным доводам, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании исследованы материалы: протокол <адрес> от 19.12.2012 г., согласно которого ФИО1 в нарушение п. 23.5 ПДД, п. 1.4, 3.8 Инструкции 1146 от 1996 г. управлял автомобилем КАМАЗ, буксировал прицеп ТЦ-2196, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, перевозил тяжеловесный груз (цемент) с превышением допустимых нагрузок на ось. Допустимая максимальная масса на четвертую и пятую оси – 9 т. Фактическая масса на четвертую ось 10,6 т., на пятую ось 9,6 т. Специальное разрешение, пропуск отсутствуют (л.д. 6); акт № 2 от 19.12.2012 г. о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которого допустимая и фактическая полная масса составила 40 т., расстояние между осями (4 ось) 1,95 м, допустимая осевая нагрузка на 4-ую и 5-ую оси 9 т, фактическая осевая нагрузка на 4-ую ось 10,6 т., на 5-ую ось – 9,6 т., с учётом погрешности 0,2 т. в пользу перевозчика установлено превышение по 4-ой оси – 1,4 т., по 5-ой оси – 0,4 т (л.д. 7); копия свидетельства о поверке весов (л.д. 10); товарная накладная от 18.12.2012 г. ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания», согласно которой масса цемента (нетто) 20, 150 т., масса (брутто) 37,050 т. (л.д. 11); руководство по эксплуатации весов типа RW-P (л.д. 15-27); копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которой масса без нагрузки полуприцепа-цистерны ТЦ-21 9601 составляет 7500 кг (л.д. 28); ответ на запрос Оренбургского ЦГМС, согласно которого температура воздуха в г. Оренбурге на 19.12.2012 г. составила -21,7 ? (л.д. 37); копия свидетельства о регистрации ТС КАМАЗ, масса без нагрузки 7200 кг (л.д. 39); расходная накладная ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» на 18.12.2012 г., согласно которой вес цемента 20,15 т, вес тары 16,9 т, вес брутто 37,05 т. (л.д. 48); паспорт поверки весов ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» (л.д. 49-52); акт отдела диагностики, лабораторного контроля и технического состояния автодорог ГУ «ГУДХОО», которым проведены измерения уклонов и ровности на площадках весового контроля вблизи стационарных постов ДПС № 220, 221, 223, 226, а также результаты измерений (л.д. 58, 59-60); свидетельства о поверке (л.д. 61, 62); руководство по эксплуатации весов типа RW-P (л.д. 63-68).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 1.4 "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146) установлено, что перевозка по дорогам тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2 Инструкции, тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе I Приложения 1. Пунктом 2.1 Приложения 1 к Инструкции установлено, что осевая масса двухосных АТС и двухосных тележек не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.1, в том числе, при расстоянии между осями свыше 1,65 до 2,00 включительно нагрузка на ось должна составлять не более 9 т для АТС группы А.

Установлено, что 19.12.2012 г. ФИО1 управлял автомобилем Камаз и буксировал полуприцеп-цистерну ТЦ 21 9601, на посту СП-226 в районе с. Ивановка Оренбургского района остановлен сотрудниками ДПС для прохождения весового контроля, который установил превышение показателей допустимой нагрузки по 4-ой и 5-ой осям, т.е. осям прицепа. Так, расстояние между осями составляет 1,95 м, допустимая нагрузка на ось, согласно вышеуказанной Инструкции и приложения к нему, - 9 т, фактическая нагрузка, как следует из Акта № 2 от 19.12.2012 г., – по 4-ой оси 10,6 т, по 5-ой оси 9,6 т. При измерении в пользу перевозчика учтена погрешность в 0,2 т, поэтому превышение нагрузок по 4-ой оси – 1,4 т, по 5-ой оси – 0,4 т. Для весового контроля использованы весы CAS RW-15P.

По запросу суда Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (ГУ «ГУДХОО») представлена Инструкция (руководство) по эксплуатации весов типа RW-P, применимая и к модели RW-15P.

Из Инструкции (руководства) следует, что весы состоят из одной или нескольких грузоприёмных платформ и отдельного блока управления. Помимо поколёсного взвешивания, соединение двух платформ позволяет осуществить измерение нагрузки на ось, ас если каждое колесо автомобиля будет стоять на платформе, то суммирование нагрузок, выполняемое в блоке управления, даст полный вес автомобиля. Площадка, на которую устанавливаются платформы, должна быть предварительно выровнена: неровности не более 3 мм, уклон – в пределах 1?. Далее по тексту Инструкции: «необходимо иметь в виду, что результат поколесного и поосного взвешивания (схема с 2 платформами) содержит неустранимую методическую погрешность, которая вызывается тем, что в такой схеме нагрузка на платформу не развязана от внешнего воздействия, оказываемого другими осями автомобиля. Наличие сил трения, направленных горизонтально, приводит к тому, что при въезде колеса на платформу последняя получает не только вертикальную осадку, но и сдвигается по своей плоскости из-за ограниченной боковой жесткости платформы. Сдвиг может осуществляться как в направлении движения, если колесо относится к ведомой оси, так и против – если к ведущей. Для компенсации боковых усилий в весостроении используются специальные силовводящие устройства, отсутствующие в весах данной конструкции. Величина боковых усилий зависит от многих неконтролируемых факторов. Реакция платформы на боковые усилия и приводит к погрешности измерений. Данный эффект имеет место также и для схемы с 4 платформами, если она используется для потележечного взвешивания. Единственный способ устранить этот эффект – использовать схему помашинного взвешивания с 4 или 6 платформами».

При измерении 19.12.2012 г. нагрузок на оси автомобиля с прицепом использовалась схема с 2 платформами. Несмотря на то, что в пользу перевозчика учитывалась погрешность в 0,2 т, величина оговоренной в Инструкции изготовителем весов неустранимой методической погрешности неизвестна. С учётом данного обстоятельства мировой судья справедливо пришла к выводу о недостоверности результатов взвешивания.

Дополнительно учтены другие обстоятельства, вызывающие сомнение в результатах взвешивания автомобиля под управлением ФИО1 на СП-226 с. Ивановка Оренбургского района. Так, в обжалуемом постановлении указано, что и ФИО1 и А. (инженер ПВК) пояснили, что взвешивания с использованием 4 или 6 платформ не производилось.

Имеющееся в материалах дела руководство по эксплуатации весов CAS RW (P), с сайта компании «Мир весов», содержит указание на то, что для сдвоенных и строенных осей требуется установка дополнительных платформ. Учитывая, что оси прицепа являются сдвоенными, взвешивание без учёта данных рекомендаций также вызывает сомнение в правильности результатов.

Помимо этого из акта № 2 от 19.12.2012 г. следует, что фактическая полная масса ТС - 40 т, в то время как 18.12.2012 г. ТС взвешено на весах ООО «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» и полный вес её составил 37,05 т. Такая разница показателей полной массы ТС служит дополнительным фактором, вызывающим сомнение в достоверности результатов взвешивания, на основе которых составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что использованная 19.12.2012 г. схема взвешивания ТС под управлением ФИО1 не позволяет достоверно определить нагрузку на оси, а также другие доказательства недостоверности результатов взвешивания, мировой судья верно пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Учитывая, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении правильно определены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области Оренбургского района Ермошкиной О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района, от 19.02.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья В.И. Салауров