Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Березка» Г.С.М., <данные изъяты>, работающего директором ООО «Березка», проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Березка» Г.С.М. привлечён к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в том, что директором ООО «Березка» Г.С.М., имеющим возможность для выполнения в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего пожарный надзор, но не принявшим для этого все зависящие от него меры, согласно протоколу об административном правонарушении не выполнены п.п. 2, 4 законного предписания заместителя главного государственного инспектора Балезинского, Дебесского и Кезского районов УР по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № 129/1/1-04, которым установлен срок устранения нарушений требований пожарной безопасности -ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- на путях эвакуации отделка стен, потолка в торговом зале выполнена из горючих материалов, с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (деревянной вагонкой) (магазин <адрес> помещение торгового зала) (СНиП 21-01-97* п.6.25*);

- на путях эвакуации отделка стен, потолка на путях эвакуации выполнена из горючих материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (отделка первого и второго этажа выполнена деревянной вагонкой) (административная часть здания - <адрес>) (СНиП 21-01-97* п.6.25*).

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Березка» Г.С.М. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что им в судебное заседание были представлены документы, из которых следует, что отделочный материал (деревянная вагонка) был подвергнут огнезащитной обработке. При этом для огнезащитной обработки был применен широко используемый в настоящее время биопирен МИГ-09, обеспечивающий 1 и 2-ю группу огнезащитной эффективности по НПБ-251-98, область применения которого: деревянные конструкции всех видов зданий. Более того, им представлен протокол лабораторных исследований отделочного материала (деревянной вагонки), обработанного огнезащитным средством биопирен МИГ-09, который показал положительный результат, то есть, после обработки указанным огнезащитным средством материал приобретает новые свойства и по своим характеристикам соответствует нормам СНиП 21-01-97. Таким образом, нет оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку после обработки огнезащитным средством меняется свойство материала к возгоранию, а выводы лабораторных исследований могут быть опровергнуты экспертными исследованиями обработанного биопиреном МИГ-09 материала, но должностное лицо таких доказательств не представило.

В судебном заседании директор ООО «Березка» Г.С.М. доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор Балезинского, Дебёсского и Кезского районов по пожарному надзору ФИО1 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку материалы административного дела подтверждают виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, выслушав государственного инспектора по пожарному надзору, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что факт совершения директором ООО «Березка» инкриминированных ему нарушений нашёл подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья, исследовав обстоятельства совершённого директором ООО «Березка» правонарушения, обсудив его доводы и возражения, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия директора ООО «Березка» Г.С.М. по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Балезинского, Дебёсского и Кезского районов по пожарному надзору в отношении директора ООО «Березка» Г.С.М. был составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Березка» Г.С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из пункта 10 Правил пожарной безопасности в РФ (утв. Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 г.) следует, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность в соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что директором ООО «Березка» Г.С.М. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению предписания по устранению выявленных нарушений.

Перечисленные в протоколе об административном правонарушении действия (бездействие) образует состав указанного административного правонарушения и их наличие подтверждается соответствующим протоколом, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в непринятии директором ООО «Березка» Г.С.М. по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не имеется.

Ссылка заявителя на протокол лабораторных исследований, которым было установлено соответствие качества поверхностной пропитки деревянных конструкций кровли и декоративной отделки требованиям пункта 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний» является несостоятельной.

Строительными нормами и правилами пожарной безопасности зданий и сооружений, принятыми и введёнными в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7 (СНиП 21-01-97*) установлено:

- настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1);

- разделы 6, 7 и 8 не распространяются на здания специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок) (пункт 1.2);

- строительные материалы подразделяются на негорючие (НГ) и горючие (Г). Горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие); Г3 (нормальногорючие); Г4 (сильногорючие). Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по ГОСТ 30244 (пункт 5.4);

- горючие строительные материалы по воспламеняемости подразделяются на три группы: В1 (трудновоспламеняемые); В2 (умеренновоспламеняемые); В3 (легковоспламеняемые). Группы строительных материалов по воспламеняемости устанавливают по ГОСТ 30402 (пункт 5.5);

- горючие строительные материалы по распространению пламени по поверхности подразделяются на четыре группы: РП1 (нераспространяющие); РП2 (слабораспространяющие); РП3 (умереннораспространяющие); РП4 (сильнораспространяющие). Группы строительных материалов по распространению пламени устанавливают для поверхностных слоев кровли и полов, в том числе ковровых покрытий, по ГОСТ 30444 (ГОСТ Р 51032-97) (пункт 5.6);

- горючие строительные материалы по дымообразующей способности подразделяются на три группы: Д1 (с малой дымообразующей способностью); Д2 (с умеренной дымообразующей способностью); Д3 (с высокой дымообразующей способностью). Группы строительных материалов по дымообразующей способности устанавливают по 2.14.2 и 4.18 ГОСТ 12.1.044 (пункт 5.7);

- горючие строительные материалы по токсичности продуктов горения подразделяются на четыре группы: Т1 (малоопасные); Т2 (умеренноопасные); Т3 (высокоопасные); Т4 (чрезвычайно опасные). Группы строительных материалов по токсичности продуктов горения устанавливают по 2.16.2 и 4.20 ГОСТ 12.1.044 (пункт 5.8);

- в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2,Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе (пункт 6.25).

Таким образом, с учётом вышеприведенных норм, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, заявитель должен был доказать факт надлежащего и своевременного исполнения предписания государственного инспектора путём применения в здании магазина и в административном здании отделки с менее высокой пожарной опасностью, которая бы соответствовала указанной выше классификации. Вместе с тем протокол испытаний, на который ссылается заявитель данных выводов не содержит, а лишь указывает на соответствие качества пропитки пункту 6.4 ГОСТа Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний», тогда как данным пунктом закреплён лишь метод контроля качества огнезащитной обработки.

Более того, из протокола испытаний не представляется возможным с достоверностью установить какие именно образцы были представлены на исследование, поскольку из содержания протокола не усматривается, кто производил отбор образцов, каким образом они были упакованы и опечатаны, какие образцы были обнаружены при вскрытии упаковки, имели ли они сведения о месте их отбора. Данное обстоятельство приводит к убеждению о том, что представленный заявителем протокол испытаний не может расцениваться как доказательство, с достоверностью подтверждающее доводы его жалобы.

При этом, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР ФИО2 указано, что доведение показателей пожарной опасности до Г2, В2, Д3,Т3 или Г2,В3,Д2,Т2 (магазин по адресу: <адрес> А), а также Г1, В1, Д2, Т2 (здание офиса по адресу: <адрес>) деревянных конструкций огнезащитным составом «МИГ -09» не представляется возможным в виду отсутствия сертификационных испытаний огнезащитного состава «МИГ-09» на показатели пожарной опасности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно статье 28.3 КоАП РФ.

Наказание директору ООО «Березка» Г.С.М. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, то есть с учётом характера совершённого административного правонарушения, его личности.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что по делу отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы Г.С.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «Березка» Г.С.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ООО «Березка» Г.С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья Г.Р. Замилова