Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ширяевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

01 августа 2012 года на основании соответствующего распоряжения должностными лицами отдела миграционного контроля УФМС России по Оренбургской области проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований и правил, установленных законодательством Российской Федерации в сфере миграции, на объектах, расположенных по адресу: г. Оренбург, ***.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики *** Н.Ж.К., осуществляющий трудовую деятельность на этом объекте в качестве разнорабочего без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина Н.Ж.К. без разрешения на работу.

Между тем, данный вывод судьи районного суда является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, утверждая о том, что для осуществления своей предпринимательской деятельности привлекал иностранных граждан, однако с гражданином Республики *** Н.Ж.К. в трудовых отношениях не состоял.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «---» (заказчик) заключен договор подряда № * от ***.2012 года, в соответствии с п.п. 1.1., 5.2.1. которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить следующие виды работ: погрузочно-разгрузочные работы, распиловка и упаковка готовой продукции, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену.

Согласно п. 5.1.7. указанного договора ФИО1 обязан подобрать персонал, осуществляющий работу по настоящему договору, из числа граждан Российской Федерации. Все специалисты подрядчика, не являющиеся гражданами Российской Федерации, должны иметь регистрацию и разрешение на работу.

В своих объяснениях ФИО1 указывает о том, что для выполнения указанных работ он лично принял на работу иностранных граждан, количество которых в период с 16.06.2012 года по 01.08.2012 года периодически менялось. На день проверки на объекте было около 34 рабочих, точное число рабочих назвать не может.

Таким образом, из первоначальных объяснений ФИО1 невозможно сделать однозначный вывод о том, что к трудовой деятельности на проверяемом объекте иностранный гражданин Н.Ж.К.. был привлечен индивидуальным предпринимателем ФИО1

Между тем, из представленных в материалах дела объяснений иностранного работника Н.Ж.К. следует, что к трудовой деятельности на территории ООО «---», расположенного по адресу: г. Оренбург, ***, его привлек Д.Г., фамилию не помнит, который в конце августа обещал с ним рассчитаться.

Указанное противоречие судьей районного суда устранено не было.

Судьей не было с достоверностью установлено, что к противоправной трудовой деятельности иностранный гражданин Н.Ж.К. был привлечен именно индивидуальным предпринимателем ФИО1, либо иным лицом, которое действовало в интересах или от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, невыяснение указанного обстоятельства повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенная неполнота исследования доказательств повлияла на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 в Оренбургском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела следует дать оценку доводам ФИО1 о невиновности, установить является ли индивидуальный предприниматель ФИО1 работодателем по отношению к иностранному работнику, дать оценку объяснениям иностранного работника Н.Ж.К. в той части, что фактический его допуск к выполнению работ осуществило иное лицо.

Затем, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.