Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление Мирового судьи Летского судебного участка <адрес> Республики Коми от 04.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 04.09.2013 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» с назначением наказания в виде предупреждения.

Потерпевшая ФИО2 обратилась в Прилузский районный суд с жалобой, в которой выразила свое несогласие с состоявшимся решением, мотивируя тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая юридическая оценка тому, что собака ФИО3 напала на ФИО2, причинив последней материальный, физический и моральный вред.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объёме, пояснив, что ФИО1 необходимо привлечь к ответственности за нападение собаки, а не за то, что ФИО3 совершила выгул собаки без намордника и ошейника.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» выгул собак без присмотра, а ровно выгнул собак без поводка и намордника во дворах домов, улицах, в других общественных местах влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Как усматривается из дела, 13 августа 2013 года около 18 часов 40 минут, ФИО1 возле дома № 2б по улице Центральной с. Объячево, Прилузского района Республики Коми осуществила выгул собаки без поводка и намордника.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями самой ФИО1 от 13.08.2013; объяснениями потерпевшей ФИО2 от 13.08.2013, объяснениями свидетеля ФИО7 от 13.08.2013; объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Все доказательства собраны с соблюдением требований Закона и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» является правильной.

Довод в жалобе ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая юридическая оценка тому, что собака ФИО3 напала на ФИО2 отвергается по следующим основаниям

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Закон Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» не предусматривает административную ответственность за нападение собаки на человека, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для переквалификации действий ФИО1 на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

В данном случае, квалификация действий ФИО1, предложенная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является правильной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По мнению суда, квалификация действий собаки ФИО1, напавшей на ФИО2, выходит за рамки Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» и требует дополнительной проверки со стороны компетентных органов.

Наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ст. 8 ч. 1 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми», назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд находит постановление Мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 04 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности» в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО4 без удовлетворения.

Судья А.В.Родионов