Гражданский кодекс часть 1

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в отношении ФИО8 составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в районе ул. <адрес>, д. № г. Дальнереченска Приморского края водитель ФИО8, управляя транспортным средством, находился с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дрожание пальцев рук, в 04 часа 00 минут в г. Дальнереченск, ул. <адрес> отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО8 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что копия данного постановления была им получена только ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО8 остановил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что в соответствии с базой данных «Административная практика УГИБДД УВД ПК», решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска он еще в 2012 г. лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО8 обратился в судебный участок № 42 г. Дальнереченска, получил копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии материалов по данному делу. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО8, чем нарушено его конституционное право на защиту и личное участие в административном деле. В связи с неполучением копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что водительское удостоверение постоянно находилось у заявителя ФИО8 и никто из должностных лиц не принимал попыток его изъятия, заявитель добросовестно заблуждался относительно принятого решения по делу, считая, что в привлечении его к административной ответственности судом было отказано. По существу рассматриваемого дела заявитель ФИО8 своей вины не признает, поскольку при составлении административного протокола и формировании административного дела были допущены нарушения процессуального характера. Заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколе, а также свидетелей ФИО3 и ФИО9 судьей были проигнорированы. Вместе с тем, указанные в протоколе понятые - ФИО1 и ФИО2 не могли быть свидетелями того, что заявитель ФИО8 управлял транспортным средством в районе улицы <адрес>, т.к. содержались в это время в дежурной части полиции, им было предложено поставить свою подпись в протоколе, в акте об отстранении от управления транспортным средством и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования только после того, как заявителя доставили в дежурную часть. Таким образом, инспектором ОГИБДД ФИО4 была нарушена процедура составления административного протокола, а также процедура якобы направления на освидетельствование. Кроме того, в соответствии с административным регламентом ОГИБДД, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, при отказе от прохождения от медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД должны составляться следующие документы: протокол об отстранении от управления ТС; акт освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; протокол о помещении транспортного средства на специальную стоянку. Однако протоколы о задержании транспортного средства, о помещение транспортного средства на специальную стоянку не составлялись. Таким образом, доказательства нарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на служебной автомашине марка№ государственный номер №, за рулем находился ФИО9. В районе магазина «Винный мир» машину остановил патруль, проверил документы и отпустил. После этого они с ФИО9 поехали по ул. <адрес>, свернули во двор дома № по ул. <адрес> в г. Дальнереченске, остановились. Водитель вышел из машины, он (ФИО8) тоже собирался выходить из машины. В этот момент подъехала патрульная автомашина ДПС, в которой находились инспекторы Виговский, ФИО10, ФИО11. Инспекторы ДПС предложили ему пройти в патрульную автомашину, он прошел, его сразу повезли в отдел полиции, где инспектор ДПС ФИО12 спросил: «ты от всего отказываешься?» и начал составлять административный протокол об отказе от медицинского освидетельствования и об отстранении от управления автомашиной. При составлении этих документов присутствовал только один понятой, второго понятого не было. Полагает, что все произошло из-за неприязненного отношения к нему сотрудников ГИБДД, которым он ранее оказывал спонсорскую помощь, а потом перестал ее оказывать. Свидетель ФИО3, о допросе которого он заявлял мировому судье, в настоящее время находится в Якутии. Где в настоящее время находится ФИО9 – не знает.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания начальник ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» был надлежащим образом извещен.

Заслушав пояснения ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 005 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5ФИО6, ФИО7, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной марка№ государственный номер №, суд расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5ФИО6, ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы ФИО8 о наличии неприязненного отношения к нему со стороны сотрудников ГИБДД в судебном заседании ничем не подтверждены.

Доводы ФИО8 о нарушении процедуры составления административного протокола в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО8 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу назначалось неоднократно, ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, трижды заявлял ходатайства об отложении судебного заседания по различным причинам, данные ходатайства удовлетворялись мировым судьей. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно в день судебного заседания, ФИО8 по телефону вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, при этом какие-либо доказательства направления его в командировку суду не представил. При таких обстоятельствах мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО8

При этом суд считает необходимым отметить, что к рассматриваемой жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не приложены доказательства того, что в указанный день ФИО8 находился в командировке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 – оставить без изменения, жалобу ФИО8 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Н.В. Бондарь