Гражданский кодекс часть 1

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием Левиной Ю.В., представляющей интересы ФИО1 по ордеру №9 от 19.09.2013 года удостоверению №4607 от 25.05.2009 года и доверенности от 17.09.2013 года, ИДПС ГИБДД ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2013 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2013 года, принятое ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району лейтенантом полиции ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия. В указанном определении сделан вывод, что 10.08.2013 года в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Мазда г/н <***> на пересечении автодороги Ростов-Дебальцево 24 км.+900 метров с подъездом от с. Александровка, допустил опрокидывание управляемого им транспортного средства, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ. Так же в определении ФИО2 указал, что поскольку административная ответственность за нарушением водителем п.10.1 ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, на основании п.2 ст.24.5 КРФоАП в возбуждении дела об административном правонарушении надлежит отказать. В своей жалобе ФИО1 указал, что уполномоченным должностным лицом в отношении него дело об административном правонарушении не велось, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Инспектор ДПС ФИО2, делая выводы о несоблюдении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении ДТП, в нарушение ст.1.5, ст.ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено и не велось. Кроме того, выводы ИДПС о том, что опрокидывание управляемого ФИО1 транспортного средства произошло по причине нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в соответствии с постановлением от 15.08.2013 года и протоколом №61 ОГ 549601 от 15.08.2013 года виновным в ДТП, повлекшим опрокидывание автомобиля Мазда № под управлением ФИО1 является водитель ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 представил уточнение своих требований, где просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2013 года, принятое ИДПС указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие с участием представителя Левиной Ю.В..

Адвокат Левина Ю.В. поддержала доводы жалобы и просила его удовлетворить с учетом уточненных требований. В пояснениях Левина Ю.В., ссылаясь на судебную практику указала, что не возбуждая дела об административном правонарушении и не проведя административного производства сотрудник ИДПС не имел права устанавливать вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ. Поэтому выводы инспектора о наличии вины ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, привлекая ФИО3 по протоколу и постановлению от 15.08.2013 года по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, инспектор установил её вину в нарушении п.13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения. Считает, что исходя из складывающейся судебной практики установление вины в нарушении соответствующего пункта ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.

ФИО3 в телефонном режиме указала о своем нахождении в г.Москва и невозможности прийти на рассмотрение жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, не признала своей вины в опрокидывании автомобиля ФИО1.

Сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что на месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля Опель-Корса на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнила требование п.13.9 ПДД РФ и выехала на главную дорогу. За указанное нарушение на неё был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания. Водитель Мазда 3 ФИО1, увидев опасность, не выполнил требований п.10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а попытался увильнуть. Если бы он двигался со скоростью, которая позволяла постоянно контролировать за движением транспортного средства, как требует п.10.1 ПДД РФ либо принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, то он успел бы остановиться и не допустил бы опрокидывание. Непосредственного столкновения автомобилей не было. Мазда 3 не опрокинулась в связи с контактом с автомобилем Опель Корса, поэтому он усмотрел нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, о чем указал в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Но так как за нарушение п.10.1 ПДД РФ ответственности по КоАП РФ не предусмотрено, то он отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. У Мазда 3 был установлен видеорегистратор и по записи была установлена вина ФИО3 в выезде на главную дорогу. Так же там зафиксирован и момент опрокидывания. Указал, что при осмотре места ДТП следов торможения у Мазда 3 не было Причины, по которым данная запись не приобщена к материалам, не пояснил. Считает законным указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем п.10.1 ПДД, если он имеется в наличии. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав адвоката Левину Ю.В., ИДПС ФИО2, исследовав представленные материалы, суд находит уточненную жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение ИДПС ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению.

Как установлено в судебном заседании 10 августа 2013 года в 17 часов 20 минут на автодороге Ростов-Дебальцево 24 км. 900 метров с подъездом от с.Александровка произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г/н <***> под управлением ФИО1 и автомобиля Опель Корса г/н <***> под управлением ФИО3.

По результатам рассмотрения имевшего место события административного правонарушения ИДПС ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 №61 ОГ 549601 о нарушении п.13.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В отношении ФИО3 было вынесено постановление от 15.08.2013 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из объяснений ФИО3 следует, что вышеуказанное правонарушение она не оспаривала.

В отношении второго участника ДТП ФИО1 ИДПС ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2013 года, по которому признал ФИО1 виновным в опрокидывании собственного автомобиля ввиду нарушения им требования п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом ФИО1 вину в нарушении п.10.1 ПДД РФ не признавал.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приведены доказательства, по которым ИДПС ФИО2 пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД. Из пояснений ИДПС следует, что вышеуказанное определение им вынесено на основании своего внутреннего убеждения, которое сложилось у него на месте ДТП, так как непосредственного соприкосновения автомобилей не было.

Суд считает, что вина в нарушении ПДД РФ при отрицании водителем своей вины в нарушении конкретных норм подлежит установлению и доказыванию в соответствии с нормами КоАП РФ. Внутренняя убежденность ИДПС не является достаточным основанием для вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если лицо, в отношении которого усматривается нарушение ПДД РФ, не признает свою вину и оспаривает соответствующее нарушение.

Сотрудник ДПС, зная о позиции ФИО1, не предпринял должных мер по установлению обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, установлению виновности лица, в отношении которого впоследствии было отказано возбуждении дела об административном правонарушении, не истребовал и не приобщил запись видеорегистратора, не назначил проведение соответствующей экспертизы.

Поскольку выводы сотрудника ИДПС о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2013 года оспариваются ФИО1, не обоснованы соответствующим образом, то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признан мотивированным и у суда имеются основания для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Уточненную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение ИДПС ГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району ФИО2 от 10.08.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 изменить: исключить из текста указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Мелконян Л.А.