Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Галичском районе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях ООО «Буйский лесокомбинат». Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что ч.1 ст. 20.10 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В статьях раздела 2 КоАП РФ определены деяния фиэического и юридического лица признаваемые административными правонарушениями, санкции указанных статей определяют наказания, которыми могут быть подвергнуты субъекты административных правонарушений в том числе и юридические лица. Поскольку ни диспозиция, ни санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не содержит указания на то, что юридическое лицо может быть по ней привлечено к административной ответственности, то в совокупности с требованиями изложенными в ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> обратился в Буйский районный суд с жалобой, доводы которой основаны на том, что ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ не содержит ни в диспозиции, ни и санкции, специальных указаний на разграничение субъектов ( физических, должностных, юридических, ) к которым может быть применено административное наказание за совершение правонарушение. В то же время санкция статьи предусматривает наказания, как в виде штрафа, так и ареста. При этом применение в отношении юридического лица наказания в виде административного штрафа не противоречит закону. В связи с этим считает выводы мирового судьи о том, что юридическое лицо в силу ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не соответствует закону. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях ООО «ФИО4» отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков данности совершения административного правонарушения.

О времени, месте и дне рассмотрении дела ООО «ФИО5» извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не предоставил. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие представителя ООО «ФИО6»в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> по доверенности ФИО1, доводы жалобы по вышеуказанным основаниям поддержала.

Суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> приходит к следующему:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В виду не уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ФИО8» составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ специалистом-экспертом начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях ООО «ФИО9»

Административное дело рассматривалось в отсутствии представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.

Копия постановления вручена представителю территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 2.1 Устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьи 2.4 КоАП РФ - 2.6 КоАП РФ устанавливают ограничения и определяют порядок привлечения к административной ответственности физических лиц в зависимости от их статуса.

Положения статьи 2.10 КоАП РФ определяют специальный порядок и особенности привлечения к административной ответственности юридических лиц. При этом часть 1 указанной статьи содержит прямые указания на то, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законодательно установлен специальный порядок привлечения к административной ответственности как физических, так и юридических лиц, при этом законодательно определено, что юридические лица подлежат административной ответственности, в случаях предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ относится к разделу II КоАП РФ

Ни в санкции, ни диспозиция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не содержится сведений о возможности привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Положения ч.2 ст. 2.10 КоАП РФ, устанавливающей, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, в данном случае не применяются, поскольку не распространяются на раздел II КоАП РФ.

Исследовав приведенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях ООО «ФИО10», основаны на законе.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения принесенной по делу жалобы.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях ООО «ФИО11» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его объявления.

Федеральный судья: В.М. Беляев