Решение Дело № 12-28/2014
06 марта 2014 года г. Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Максимове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица начальника Отдела управления качеством и стандартизацией Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела инспекцией в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела инспекцией в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо начальник Отдела управления качеством и стандартизацией Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой. В своей жалобе указывает, что наказание назначено без учета характера совершенного им правонарушения, наличия вреда и тяжести наступивших последствий. Считает, что в виду небольшого превышения срока исполнения мероприятий Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия потерпевших и какого-либо причинения ущерба для производства, отсутствие риска существенному нарушению охраняемых общественным правоотношениям и приведенных данных о фактическом выполнении требований, считает, что возможно назначить наказание с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал.
В судебном заседании защитник Перевощиков А. С. жалобу поддержал.
В судебном заседание должностное лицо государственный инспектор инспектора Межрегионального отдела инспекцией в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 с жалобой не согласилась, пояснила, что ФИО1 являясь должностным лицом начальником Отдела управления качеством и стандартизацией Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» не выполнил распоряжение директора завода о выполнении требований, изложенных в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 17 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере безопасности при использовании атомной энергии.
Как следует из материалов дела, при проведении государственными инспекторами Межрегионального отдела инспекцией в Удмуртской Республике и Кировской области ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» были выявлены нарушения Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-090-11, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07 февраля 2012 года № 85 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Требования к программам обеспечения качества для объектов использования атомной энергии» и Условия действия лицензии № ГН-07-115-2552 от 31 октября 2011 года.
По результатам проверки в адрес Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений п. 6 пп 2, п. 25 НП-090-11, п. 13 НП-090-11, п. 2.3.2 УДЛ № ГН-07-115-2552 от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в рамках постоянного государственного надзора Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод», выявлено невыполнение в установленный срок пунктов 1 и 2 предписания № 16ПТЦ-04/4-8 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, должностное лицо государственный инспектор Межрегионального отдела инспекцией в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пришел к выводу о виновности должностного лица начальника Отдела управления качеством и стандартизацией Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» ФИО1 в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, мотивировав тем, что в соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции обязан обеспечивать своевременность и качество выполнения возложенных на отдел функций (разработка, внедрение, обеспечение результативности функционирования системы менеджмента качества и совершенствования систем менеджмента …)
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ.
Однако, данное постановление не может являться законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов следует, что предписание было выдано по результатам проверки соблюдения требований законодательства на имя юридического лица Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод».
Административная ответственность по ч. 17 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.
Таким образом, обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано. Следовательно, ФИО1 не может быть привлечен к ответственности по указанному выше событию административного правонарушения, поскольку предписание на имя должностного лица - начальника Отдела управления качеством и стандартизацией Открытого акционерного общества «Чепецкий механический завод» по устранению нарушений обязательных требований ДД.ММ.ГГГГ не выносилось и не вручалось.
С учетом изложенного и установленного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает необходимым постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела инспекцией в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Н. Ф. Машкина