Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу МУП «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <данные изъяты> от 13.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты> ИНН №, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> МУП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. В постановлении указывается, что <дата> постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> МУП «<данные изъяты>» назначено административное наказание по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в силу <дата>, но в установленный законом 60-дневный срок административный штраф не был оплачен без уважительных причин, с заявлениями об отсрочке либо рассрочке оплаты штрафа МУП «<данные изъяты> не обращалось и оплатило штраф лишь после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. административное правонарушение не является малозначительным.

Представитель МУП «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы сослалась на тяжелое финансовое положение предприятия, взыскиваемую по сводному исполнительному производству задолженность в крупном размере, установленную в сст.855 ГК РФ очередность списания денежных средств с расчетного счета при их недостаточности для удовлетворения всех требований, и высказала мнение об отсутствии в связи с этим вины в совершении административного правонарушения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013г. было обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет. Просит обратить внимание, что платежное поручение на перечисление штрафа не выставлялось, поскольку это было нецелесообразным, так как штраф относится к пятой очереди, а взыскивалась третья очередь списания. Кроме того, считает, что имелись основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, так как штраф оплачен и следует учесть, что МУП «<данные изъяты>» является социально-значимым предприятием, проводит работу по снижению текущей и просроченной задолженности.

В судебном заседании представитель МУП <данные изъяты>» ФИО2 требования жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы и судебную практику применения ст.2.9 КоАП РФ. Выслушав объяснения представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, изучив материалы дела, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина МУП «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, материалами дела подтверждена. Порядок привлечения к административной ответственности также соблюден. Ссылки в жалобе на тяжелое финансовое положение и принудительное взыскание судебным приставом-исполнителем денежных средств не могут служить основанием для освобождения МУП «<данные изъяты> от административной ответственности, поскольку при неисполнении обязательств коммерческая организация не может ссылаться на отсутствие денежных средств и задолженность контрагентов (п.3 ст.401 ГК РФ), и мировой судья правильно указал, что с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления МУП «<данные изъяты>» не обращалось.

Ссылки заявителя на малозначительность правонарушения и судебную практику по этому вопросу нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе неверно указывается на оплату штрафа до совершения протокола об административном правонарушении, а приведенные представителем заявителя в судебном заседании примеры судебной практики относятся именно к таким случаям, т.е. когда период просрочки исполнения административного наказания был незначительным и оно было исполнено до составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Мировой судья мотивированно отклонил доводы о малозначительности правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вина МУП «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены постановления по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МУП «<данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу МУП «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин