Гражданский кодекс часть 1

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Р. от <дата> 52 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление инспектора ДПС Р. незаконным и отменить его, мотивируя это тем, что инспектор ДПС Р. допустил нарушения при вынесении постановления и неправильно применил нормы материального и процессуального права, обстоятельства, указанные в постановлении не основаны на доказательствах.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что <дата> около 16 часов он приехал на <адрес> на своем автомобиле марки "В". В машине он был один. К нему подошла знакомая по имени О. и попросила отвезти ее подругу с двумя малолетними детьми на <адрес>. Так как он занимается частным извозом, то согласился. Женщина с детьми села в салон его автомобиля на заднее сиденье. В это время к нему подошел сотрудник ДПС П. и попросил у него документы. В это время он еще не успел завести двигатель своего автомобиля, инспектор ДПС начал утверждать, что он (ФИО1) перевозил детей без специального удерживающего устройства. В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС отразил, что он остановил его автомобиль, но это не соответствует действительности, так как он стоял и никуда не двигался. Протокол и постановление об административном правонарушении выписывал инспектор ДПС Р., с которым он не спорил, но к ним подошел ранее не знакомый ему К., который пояснил, что видел как к нему в машину сели женщина с детьми, и автомобиль никуда не двигался с места. Утверждает, что, когда к нему в автомобиль сели женщина с детьми, то он никуда не ехал, а лишь переехал на другое место по просьбе инспектора ДПС. Впоследствии, от вышеуказанной знакомой О. он узнал, что дети, о которых идет речь, действительно не достигли 12-летнего возраста.

Из полученных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 ранее он не знал и <дата> общался с ним впервые. <дата> около 18-19 часов он шел с работы. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что автомобиль ДПС стоит так, что закрывал проход на тротуаре. Он подошел к патрульной машине и увидел, что в стоящий рядом автомобиль "В" села женщина и малолетний ребенок. Сколько детей село в машину он не видел, так как не обратил внимания. Стоя рядом, он услышал разговор между водителем "В" ФИО1 и инспектором ДПС, который пояснил, что ФИО1 перевозит детей без удерживающего специального устройства. ФИО1 пояснял, что он не перевозил детей, а стоял, а дети и женщина только что сели в его автомобиль. Когда инспектор ДПС стал оформлять документы на ФИО1, женщина с ребенком вышли из его автомобиля и ушли. Учитывая, что он был свидетелем происходящего, то оставил ФИО1 свой номер сотового телефона.

Из полученных в судебном заседании объяснений должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности – инспектора ДПС Р. следует, что <дата> он совместно с инспектором ДПС П. находился на службе. Около 17 часов они на патрульном автомобиле подъехали к <адрес>, так как заметили, что на автостанции стоят автомобили в нарушение дорожного знака «Въезд запрещен». П. подходил к водителям данных автомобилей. Позднее П. принес документы одного из водителя, который заехал под данный знак. В это время он заметил, что автомобиль "В" начал двигаться задним ходом и так как выехать с территории автостанции не удалось, то водитель этого автомобиля начал движение вперед. Как выяснилось данным автомобилем "В" управлял водитель ФИО1 Тогда он (Р.) служебным автомобилем перегородил путь ФИО1 Он заметил, что на заднем сиденье автомобиля "В" сидит женщина с двумя детьми в возрасте около 5 лет. Через некоторое время инспектор ДПС П. передал ему документы на водителя "В" ФИО1 и последний подошёл к патрульной автомашине. ФИО1 высказывал недовольство, говоря что у него нет возможности возить с собой кресла и другие удерживающие устройства для перевозки детей. Учитывая, что ФИО1 двигался на своем автомобиле то назад, то вперед, а дети находились в его автомобиле без специальных удерживающих устройств, то он составил в отношении ФИО1 протокол и постановление об административном правонарушении. Когда он уже составил протокол и постановление об административном правонарушении, к патрульному автомобилю подошел незнакомый парень и стал высказывать претензии по поводу того, что патрульный автомобиль, по его мнению, неправильно стоит. О действиях водителя ФИО1 тот парень ничего не говорил.

Из полученных в судебном заседании объяснений инспектора ДПС П., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что <дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС Р. Около 17 часов на патрульном автомобиле они направились на <адрес>. В тот день проводилась операция «Автобус». На автостанции стоял ряд автомобилей. Он подошел к автомобилю "В", так как на территорию автостанции въезд запрещен соответствующим дорожным знаком. Он спросил документы у водителя упомянутого автомобиля и передал их инспектору ДПС Р. для составления административного протокола. В это время он заметил, как к стоящему там же автомобилю "В" пошла женщина с двумя детьми в возрасте около 5 лет. Они сели на заднее сиденье этого автомобиля и "В" начал движение назад, то есть двигался задним ходом. Он подошел к данному автомобилю и жезлом указал водителю (как выяснилось по фамилии ФИО1) остановиться и указал последнему, что он также заехал на территорию автостанции под запрещающий дорожный знак. Учитывая, что ФИО2 уже двигался на своем автомобиле, он указал данному водителю, что перевозка малолетних детей до 12 летнего возраста без специальных удерживающих устройств запрещена. Он попросил ФИО1 передать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, но ФИО1 отказался это сделать, пояснив, что он ничего не нарушил. После этого ФИО1 перед ним закрыл дверь и поехал вперед. Инспектор ДПС Р. увидел эту ситуацию и патрульным автомобилем перекрыл движение автомобилю ФИО1 Он повторно попросил у ФИО1 документы, при этом подробно объяснив ФИО1 суть его нарушения. ФИО1 передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые он (П.) отдал Р. для составления административного протокола. ФИО1 пояснил, что не имеет возможности возить детей при помощи специальных удерживающих устройств, в вязи с этим был не согласен с нарушением. Инспектор ДПС Р. составил протокол и постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Через несколько минут с патрульному автомобилю подошел молодой человек, который стал высказывать претензии по поводу того, что патрульный автомобиль, по его мнению, неправильно стоит, просил переставить автомобиль. ФИО1 сел в патрульный автомобиль и после составления документов был отпущен. Куда делись впоследствии женщина с детьми, которые находились в автомобиле ФИО1, он не обратил внимания.

Заслушав объяснения ФИО1, должностного лица, составившего протокол и постановление Р., свидетелей К., П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Установлено, что <дата> ФИО1, управляя своим автомобилем "В", в районе <адрес> переводил на заднем сиденье своей автомашины двух детей в возрасте до 12 лет без использования каких-либо детских удерживающих устройств.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями имеющихся в деле протокола об административном правонарушении № от <дата> года, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> года, полученными в судебном заседании показаниями инспекторов ДПС Р. и П.

К показаниям ФИО1 о том, что он не перевозил детей на своем автомобиле без специальных удерживающих устройств, в связи чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, суд относится критически, так как они опровергаются имеющимися вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе и показаниями инспекторов ДПС Р. и П., которые показали суду, что водитель ФИО1, управляя своим автомобилем, осуществлял движение по территории автостанции, при этом в салоне его автомобиля находились двое детей в возрасте до 12 лет без специальных удерживающих устройств.

Показания должностного лица Р. и свидетеля П. суд относит к достоверным доказательствам, поскольку указанные лица давали четкие и последовательные показания, данные показания соответствуют материалам дела и суд не установил заинтересованности данных лиц в исходе дела, инспектора ДПС Р. и П. находились на службе, выполняли свои должностные обязанности.

Позицию ФИО1 суд расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершенное административное нарушение.

Судом дана оценка показаниям свидетеля К. в части того, что водитель ФИО1, не перевозил детей без специальных удерживающих устройств. К данным показаниям суд также относится критически, так как они опровергаются вышеуказанными материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами и суд приходит к выводу, что данный свидетель желает помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановлением, вынесенным инспектором ДПС Р. на основании имеющихся доказательств, ФИО1 обоснованно назначено наказание по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Р. от <дата> №, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Р. от <дата> №, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицом, вынесшим постановление.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-28/2014.

Копия верна. Судья: В.А. Плеханов