Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Боградского сельсовета Райкова А.Н., родившегося (дата) , проживающего и имеющего регистрацию по адресу: (адрес),

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району от 03 июля 2014 года по ст. 12.34 КоАП РФ, которым глава администрации Боградского сельсовета Райков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району от 03 июля 2014 года глава администрации Боградского сельсовета Райков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава администрации Боградского сельсовета Райков А.Н. подал жалобу на указанное постановление, в которой просил отменить постановление от 03 июля 2014 года и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не соблюдены требования ст. 26.1, ст. 2.4, ст. 24.5 КоАП РФ и не приняты во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, а также материалов, содержащих такие данные, обоснованных сообщений и заявлений физических и юридических лиц, средств массовой информации.

В пункте 3 части 4 этой же статьи указано, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно нормам КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Боградского района Республики Хакасия от 24 июня 2014 года в отношении должностного лица - главы администрации Боградского сельсовета Райкова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

В постановлении от 24 июня 2014 года указано, что по результатам проверки, проведенной 20 июня 2014 года, установлено, что в нарушение п.3.1.1 ГОСТа 50597-93 не принято достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в связи с чем, в с. Боград на проезжей части ул. Транспортная, Рабочая, Набережная, на перекрестке улиц Мира - Партизанская, на перекрестке улиц Транспортная - Колхозная имеются просадки.

Вместе с этим, 27 июня 2014 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району старшим лейтенантом полиции Панченко А.Б. в отношении главы администрации Боградского сельсовета Райкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, а именно, о том, что 20 июня 2014 года в 15 часов 30 минут на УДС с. Боград нарушил п. 13 ОП ПДД РФ являясь должностным лицом. являющимся ответственным за исполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании УДС с. Боград.

Анализ содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2014 года и протокола об административном правонарушении от 27 июня 2014 года позволяет прийти к выводу, что они содержат описание одного и того же события нарушения ГОСТ Р 50597-93, выявленного 20 июня 2014 года. Вместе с этим, протокол об административном правонарушении не отражает иных результатов проверки, описанных в постановлении заместителя прокурора.

Учитывая приведенные выше процессуальные нормы КоАП РФ из материалов дела не усматривается процессуальной необходимости в составлении протокола об административном правонарушении от 27 июня 2013 года, так как в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.3.1. ГОСТа 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дородного движения скоростью.

С учетом приведенных выше норм, а также положений ст. 2.4, ст. 26.1 КоАП РФ, применительно к диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, привлечение должностного лица - главы администрации Боградского сельсовета Райкова A.Н. к административной ответственности возможно при доказанности того, что указанное лицо, являясь ответственным за содержание проезжей части дороги, был обязан к соблюдению п. 3.1.1 ГОСТа 50597, а также при установлении того обстоятельства, что в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением данным лицом своих служебных обязанностей было допущено.

В соответствии с пунктом 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410, основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения (ДИиОД) является осуществление государственного контроля и надзора, в том числе в процессе эксплуатации дорог и улиц и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 10.2.7.2 Приказа № 410 (в ред. Приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525) при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

03 июля 2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району старшим лейтенантом полиции Панченко А.Б. в отношении главы администрации Боградского сельсовета Райкова А.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, а именно, о том, что 20 июня 2014 года в 15 часов 30 минут на УДС с. Боград нарушил п. 13 ОП ПДД РФ являясь должностным лицом, являющимся ответственным за исполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании УДС с. Боград.

По делу вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

25 июня 2014 года прокурором Боградского района Республики Хакасия был подан иск в Боградский районный суд по результатам проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства при обеспечении безопасности дорожного движения в порядке ст. 45 ГПК РФ. К материалам дела приложена справка о результатах проверки эксплуатационного состояния улично - дорожной сети на территории Боградского района от 20 июня 2014 г., а также фотоматериалы. Из материалов дела следует, что 20 июня 2014 года комиссией в составе начальника ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району старшим лейтенантом полиции Панченко А.Б., помощника прокурора Боградского района Тодинова А.А. организована проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в части соблюдения органами местного самоуправления обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах Боградского района. При проведении данной проверки не приняты во внимание пояснения и доводы главы Боградского сельсовета о том, что 10 июня и 19 июня 2014 года, в соответствии с путевыми листами (номер) и (номер) выписанными ОАО «ДЭП № 369», дороги села Боград были профилированы машиной ДЗ-98, а вечером начался дождь, который лил всю ночь, размыв дороги. Так же, в нарушение норм содержащихся в методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог, замеры на дороге были произведены при помощи сантиметровой ленты, что подтверждается приложенными к делу фотоматериалами. Однако, в п. 1.4. методических рекомендаций сказано, что осмотры и диагностику выполняют с применением специального оборудования и передвижных лабораторий согласно, действующих норм. В соответствии с действующими нормами предельно допустимые показатели продольной ровности (см, км) должны определяться по прибору ПКРС-2У и по толчкомеру ТХК-2. Так же я полагаю, что невозможно было точно произвести замеры, по той причине, что после дождя в ямках образовались лужи. Произведенная проверка, подвергает сомнению достоверность произведенных замеров.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет главе администрации Боградского сельсовета Райкову А.Н. согласиться с выводом начальника ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району о доказанности факта совершения Райковым А.Н. административного правонарушения и самого события нарушения п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы привлекаемого не проверены и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих их опровергнуть.

В подтверждение того, что главой администрации Боградского сельсовета А.Н. Райковым осуществляется деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог на территории с. Боград, с ОАО ДЭП №369» были заключены Муниципальный контракт (номер) от 18.11.2013 г. на содержание дорог в с. Боград, и контракт (номер) от 05.05.2014 г. на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в с. Боград.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание, заявитель - глава администрации Боградского сельсовета Райков А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени, не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Абрамичев В.М. полагает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району от 03 июля 2014 года о привлечении главы администрации Боградского сельсовета Райкова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не является законным и не может рассматриваться в суде по существу доводов изложенных в жалобе в силу существенных процессуальных нарушений предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку в основу постановления положен протокол об административном правонарушении, который является не законным, так как на тот момент имелось постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы подлежат возвращению в административный орган вынесший данное постановление, то есть в ОГИБДД, для устранения недостатков.

Заинтересованное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району Панченко А.Б., полностью согласился с доводами участвующего прокурора и просил вернуть материал в ОГИБДД, для устранения недостатков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

24 июня 2014 года заместителем прокурора Боградского района Захаровой С.Н. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы администрации Райкова А.Н., настоящее постановление с материалами в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направлено в ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району для рассмотрения по существу.

27 июня 2014 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы администрации Боградского сельсовета.

Довод жалобы о том, что не усматривается процессуальной необходимости в составлении протокола об административном правонарушении от 27 июня 2013 года, так как в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд принимает во внимание, поскольку в силу п.3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, согласно нормам указанной статьи КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении, и вынесения протокола об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району не требовалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району нарушена процессуальная процедура привлечения к административной ответственности главы администрации Боградского сельсовета Райкова А.Н..

Поскольку суд пришел к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности главы администрации Боградского сельсовета Райкова А.Н. по ст. 12.34 КоАП РФ, иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверки и оценке не подлежат.

На основании изложенного, суд находит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району Панченко А.Б. от 03 июля 2014 года подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району от 03 июля 2014 года, которым глава администрации Боградского сельсовета Райков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Боградскому району Республики Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней с момента его получения .

Председательствующий судья В.Ю. Пискулин