Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Салямона ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 17.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит смягчить назначенное мировым судьей наказание, сведя к возможному минимуму и разделению назначенного штрафа на две равные части, указав, что он не отрицает постановление о наказании в виде штрафа и не отрицает причину, которая являлась поводом для наказания, при этом считает назначенное наказание несправедливым в сложившейся для него трудной ситуации, поскольку он не обладал информацией о допустимом количестве алкоголя в организме согласно закону Российской Федерации для лиц, управляющих транспортным средством. В силу недостаточности владения русским языком, не смог надлежащим образом объяснить ситуацию должностным лицам ОБ ДПС ГИБДД и не совсем понял требования должностных лиц, не смог правильно дать необходимые объяснения. Назначенное наказание практически лишает его возможности поступить на работу и тем самым лишает его средств для существования, так как он является единственным кормильцем семьи, состоящей из пяти человек.

ФИО4 Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва – Минск УМВД Российской Федерации по Смоленской области в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД и ФИО1

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2014 в 12 час. 15 мин. на 432 км а/д Москва-Минск в Краснинском районе Смоленской области водитель ФИО1, управляя

транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.4,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; собственноручными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, где он указал: «От освидетельствования на месте и в мед. учреждении отказываясь, адвокат и переводчик не надо, употреблял спиртное» (л.д.2); объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которым водитель ФИО1 отказался в их присутствии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, факт употребления спиртных напитков не отрицал, с нарушением был согласен (л.д.6-7).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела и личности ФИО1, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении ФИО1 административного наказания, с учетом совершения административного правонарушения впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежит снижению до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, других оснований для изменения либо отмены постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела не имеется, поскольку нормы действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения административного наказания ниже низшего предела в отношении физических лиц.

Необоснован довод жалобы и в части разделения назначенного штрафа на две части, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ вопрос об отсрочке либо рассрочке административного штрафа рассматривается в порядке исполнения постановления о назначении административного наказания судьей, вынесшим постановление.

Довод жалобы о том, что лишение ФИО1 права управления транспортным средством повлечет невозможность исполнения им своих служебных обязанностей, и, как следствие, оставит его без средств к существованию, несостоятелен, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Причина, по которой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования, также не имеет юридического значения для разрешения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах нахожу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части, постановление мирового судьи на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в остальной части – без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Салямона Гжегожа удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Салямона ФИО12, изменить в части.

Признать Салямона ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В удовлетворении остальной части жалобы Салямона ФИО14 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья И.А.Цуцкова.