Гражданский кодекс часть 1

на постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КВЮ № № о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КВЮ № № от ДДММГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ***** рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что как должностное лицо - исполнительный директор МУП «Коммунсервис» допустил нарушения в сфере промышленной безопасности, а именно:

Допущена эксплуатация сигнализаторов загазованности с истекшим сроком госповерки в котельных: (адрес)ёво, (адрес). Ч. 1. Ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5.7.6. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; Не производится проверка сигнализатора загазованности котельной с помощью контрольных смесей. П. 5.7.11. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; Не осуществляется производственный контроль за выполнением корректирующих мероприятий по результатам технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности) технических устройств, зданий, сооружений. П. 10. Приказ Минприроды России от 30 июня 2009 года N 195 «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах»; Не проведены корректирующие мероприятия по результатам технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности) по обеспечению безопасной эксплуатации сооружений (дымовых труб котельных по адресам: (адрес)). П. 10. Приказ Минприроды России от 30 июня 2009 года N 195 «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах»; Отсутствуют решения, принятые руководителем эксплуатирующей организации, о продолжении эксплуатации зданий, сооружений (дымовых труб) в пределах продленных сроков эксплуатации после проведения технического диагностирования (экспертизы промышленной безопасности). П. 22 «Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195; ст. 9 Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Мастер котельной в (адрес) МАС не прошел аттестацию на знание требований общих правил промышленной безопасности. П. 1.2.1. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; Мастер котельной в (адрес) МАС, ответственный по надзору за техническим состоянием труб, не аттестован. П.З Общие положения «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02; Не обеспечена укомплектованность штата работников опасных производственных объектов котельных (адрес) в соответствии с установленными требованиями (в штате газовой службы один слесарь по обслуживанию и ремонту газового оборудования). Ч. 1. Ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10.2. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; Не проведены режимно-наладочные работы котлов в котельных (адрес). Ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 71 Технический регламент «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

Графики технического обслуживания автоматики безопасности котлов ((адрес)) не отражают периодичность работ. П. 5.1.4., 5.7.3. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; Отсутствует запись о текущем ремонте за 2012 в журнале по ремонту и обслуживания КИП и А в котелньой (адрес). П. 5.7.1 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; При снятии заглушки в котельной (адрес) не проведена контрольная опресовка (наряд-допуск № V от 06.02.2013). П. 10.22. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; Журнал регистрации нарядов-допусков ((адрес)) не соответствует установленной форме. П. 10.13. «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03; | В паспортах дымовых труб котельных ((адрес)) не заполнены разделы «Журнал проверки состояния устройств молниезащиты». П. 6 раздела I Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02; Осмотры дымовой трубы котельной (адрес) не проводились с 31.08.2012. п. 3 раздела III Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02; Не представлены акты комплексных и целевых проверок грузоподъёмных кранов, согласно плана, за 2012 год. П.11. «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»; Не представлен журнал учёта грузозахватных приспособлений. Ст.9 ч.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г. и-11.9.1.11 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10-382-00; На грузоподъёмном кране per. № 21763, указатель угла наклона крана (на неповоротной раме крана) не закреплен и не обслужен. Ст.9 ч.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г. и п. 2.12.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10- 382-00; 19. В приказе на организацию технического надзора за грузоподъёмными кранами записаны ИТР за безопасное производство работ, часть из которых не обучены и не аттестованы по правилам ПБ 10-382-00. Ст.9 ч.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г. и п.9.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10- 382-00;

20. В кабине грузоподъёмного крана per. № отсутствует устройство для очистки стёкол. П.2.14.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ 10- 382-00.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью допущенного деяния

Он обосновывает требование тем, что сигнализаторы установлены и находятся в рабочем состоянии, госповерка сигнализаторов загазованности, проверка их с помощью контрольных смесей не проводятся в связи с тяжелым материальным положением предприятия (предбанкротное состояние), затраты составят около ***** руб. в год (п.1, 2 нарушений). Мероприятия по контролю за выполнением корректирующих мероприятий по результатам технического диагностирования (п. п. 3, 4) выполнялись частично, по мере финансовой возможности. Решение (п. 5) будет принято после проведения плановой экспертизы промышленной безопасности на 2013 год. ДДММГГГГ МУП «Коммунсервис» обратилось с заявкой на проведение предаттестационной подготовки МАС (п.п. 6, 7). Котельные в (адрес) и (адрес) являются полностью автоматизированными, что позволяет эксплуатировать котельную без постоянного обслуживающего персонала (п. 8). Режимно-налодочные работы котлов не проведены в связи с тем, что они не включены в тариф на теплоснабжение предприятия, а свободных денежных средств у МУП не имеется (п. 9). П.п. 10, 11, 12, 13 14, 16, 20 замечаний устранены после проверки и приняты для исполнения. Осмотры дымовой трубы проводились, что подтверждается соответствующими актами (п. 15). Журнал учета грузозахватных приспособлений не был запрошен в ходе проверки (п. 17). Указатель угла крана приобрести затруднительно в связи с прекращением производства таких грузоподъемных кранов (п. 18).

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Черемухин И.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что выявленные при проверке нарушения не моги повлиять на работоспособность предприятия. Котельные начали эксплуатироваться задолго до введения ныне действующих Правил безопасности. Просит учесть то, что предприятие оказывает услуги по водоснабжению и газоснабжению, цена за отпускаемую продукцию ниже реальных затрат, она установлена не предприятием, а соответствующим государственным органом. Предприятие испытывает экономические трудности. В части привлечения к административной ответственности МУП «Коммунсервис» (адрес) производство прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Просит признать деяние малозначительным и освободить директора предприятия ФИО2 от административной ответственности.

Представитель Ростехнадзора ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указала на то, что с момента введения новых Правил прошло более 10 лет. Допущенные на предприятии нарушения создают реальную угрозу безопасности, прежде всего работников котельных. В частности, использование сигнализаторов загазованности с истекшим сроком госповерки и отсутствие их поверки с помощью контрольных смесей может привести к утечке газов, которые являются отравляющими. На работу в котельную допущен работник МАС, на прошедших обучения и т.д. Просила оставить постановление без изменения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что МУП «Коммунсервис», директором которого является ФИО2, допущены нарушения требований промышленной безопасности, что установлено проведенной на предприятии проверкой и не оспаривается ФИО2 и его представителем.

При проведении проверки требования закона соблюдены, по ее результатам составлен акт проверки № № от ДДММГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДДММГГГГ, на основании указанных документов вынесено постановление о назначении административного наказания от ДДММГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Ответственность за данное нарушение несут, в том числе, должностные лица, выполняющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятиях.

Наличие состава правонарушения, предусмотренного данной статьей, не связано с наступлением общественно-опасных последствий, фактическим причинением вреда или ущерба.

Указанная правовая норма направлена на обеспечение безопасности опасных промышленных объектов, на предупреждение возможных аварийных ситуаций и общественно опасных последствий.

Установленные законом требования безопасности являются обязательными для выполнения, не связаны с тем, является ли эксплуатируемой оборудование исправным или нет. Поэтому довод заявителя о том, что невыполнение отдельных мероприятий не препятствует нормальной работоспособности котельных, не может привести к аварийной ситуации не может быть принят.

Не может быть принят и довод заявителя о том, что часть из указанных в акте проверки работ была выполнена (например, не сделана запись о контрольной опрессовке заглушки, которая была проведена) и это влияет на вопрос об ответственности. В соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9, все проведенные работы должны фиксироваться в соответствующих документах, указанных в Правилах. Данное положение в связи с опасностью эксплуатируемых объектов направлено на обеспечение контроля за соблюдением требований безопасности, и его соблюдение является обязательным.

Довод заявителя о том, что часть нарушений устранены, не свидетельствует о малозначительности деяния, которая устанавливается на момент совершения правонарушения. Кроме того, с момента выявления нарушений прошло около года, что является значительным сроком для устранения всех нарушений.

Отсутствие денежных средств не освобождает предприятие от необходимости выполнения требований промышленной безопасности. Из представленных материалов следует, что после проверки были перечислены денежные средства для проведения аттестации мастера котельной (адрес) МАС Часть указанных в акте нарушений не связана с экономическими затратами (п. п. 10, 11, 13, 14, 16, 17), вызвана отсутствием надлежащей организации работы по выполнению требований промышленной безопасности.

Не имеет правового значения и довод о том, что трудно найти указатель угла крана в связи со снятием таких моделей кранов с производства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимает должность директора МУП «Коммунсервис» (адрес), руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия и обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия.

Доводы заявителя о признании деяния малозначительным не могут быть приняты по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выявленные нарушения требований промышленной безопасности создают угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий. В связи с этим деяние не может быть признано малозначительным.

Частичное добровольное устранение допущенного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору КВЮ № № от ДДММГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Спивак С.Г.

КОПИЯ ВЕРНА