Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Чусовского муниципального района Пермского края от ... года Общество с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» (далее по тексту ООО «ОПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» обратилась с жалобой к судье Чусовского городского суда, в которой просила постановление отменить, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие представителя Общества, который не был уведомлен о рассмотрении дела, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, полагая, что местом совершения правонарушения является место нахождения общества - ..., Общество не осуществляет свою деятельность по адресу: г.... с ...., соответственно на момент проверки .... не имело возможности обеспечить доступ проверяющего в помещение.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Ялова С.Д. настаивала на отмене постановления по доводам жалобы. Указала, что учредителем ООО «ОПК» является Б., ему же принадлежит помещение по адресу: ... Б. предоставлял в аренду указанное помещение Обществу согласно договору, однако договор аренды был расторгнут с ...., с указанной даты помещение находится в аренде у С. по договору от ...., заключенному Б Об этом сообщалось проверяющему лицу. ФИО1 в судебном заседании указала, что на день составления предписания об устранении нарушений ООО «ОПК» по ул.... на основании которого .... должна была быть проведена проверка согласно приказу, ООО «ОПК» не осуществляло деятельность в помещении по ул...., предписание выдано не тому лицу, возможно должно было быть выдано С, которая арендует помещение с .... и принадлежащий ей товар находился в помещении по ул.....

Заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение, статью, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушение указанных требований мировой судья в постановлении не указал, какие доказательства им были исследованы и оценены, на основании которых пришел к выводу о доказанности вины ООО «ОПК» в совершении административного правонарушения.

Не указал мировой судья и диспозицию части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, предусматривающую действия, повлекшие последствия, предусмотренные ч.2 указанной статьи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы представителей лица, привлеченного к административной ответственности, в той части, что по состоянию на .... (дата вынесения предписания, исполнение которого надлежало проверить ....) договор аренды помещения по ул...., заключенный ООО «ОПК» с собственником Б., не действовал, нашли свое подтверждение представленными документами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, как при рассмотрении дела по существу мировым судьей требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно требованиям ч.ч.3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ОПК» дела об административном правонарушении, имели место ... года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Остальные доводы жалобы во внимание не принимаю, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту совершения правонарушения (место, где должна была быть выполнена возложенная обязанность), о рассмотрении дела ООО «ОПК» было уведомлено, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Общества, который получил копию протокола.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Чусовского муниципального района Пермского края от ... года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В.В.Меледин