Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы Контроля ХМАО – Югры ФИО2 от 15 июля 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что являясь исполняющей обязанности начальника управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, 12 июля 2013 года подписала акт о приемке выполненных работ № 1 от 12 июля 2013 года на сумму 11406057 рублей в части дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной проектно- сметной документацией, на основании которого платежным поручением № 321 от 15 августа 2013 года была произведена оплата выполненных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Советский районный суд ХМАО – Югры.

Решением Советского районного суда ХМАО – Югры от 19 февраля 2015 года Постановлением заместителя руководителя Службы Контроля ХМАО – Югры ФИО2 от 15 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда ХМАО – Югры от 19 февраля 2015 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что нецелевого использования бюджетных средств не было, так как денежные средства были израсходованы на строительство Объекта; работы были предусмотрены проектно – сметной документацией, но в меньшем объеме; в постановлении не конкретизировано, какие именно положения и требования правовых актов были нарушены заявителем, исходя из того, что заявитель стороной соглашения о софинансировании объектов капитального строительства не является; денежные средства из бюджета автономного округа учреждению не доводились, а были доведены из бюджета муниципального образования. Кроме того, вынося оспариваемое постановление, административный орган вышел за рамки своих полномочий.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения Советского районного суда ХМАО – Югры от 19 февраля 2015 года не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с целевой программой ХМАО – Югры «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в ХМАО – Югре на 2012 – 2015 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО – Югры от 28 октября 2011 года № 403-п и последующих соглашений, муниципальному образованию Советский район предоставлена субсидия в общем объеме 397185000 рублей на реализацию указанной программы, а именно: Полигон твердых бытовых отходов в городе советский Советского района.

Субсидия предоставлена по коду бюджетной классификации КФСР 0605 КЦСР 5227700 КВР 523 КЭСР 251.

Средства субсидии были доведены Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района по коду бюджетной классификации КФСР 0605 КЦСР 5227700 КВР 411 КЭСР 310.

В соответствии с Положением об Управлении по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, учредителем Управления является муниципальное образование Советский район. Управление является органом администрации Советского района. Управление исполняет функции, в том числе по заключению с подрядными организациями договоров (муниципальных контрактов) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства и пусковых комплексов, а также на выполнение проектно – изыскательских и конструкторских работ.

04 февраля 203 года между Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (муниципальным заказчиком) и ООО «Партнер» был заключен муниципальный контракт № 3-с на строительство объекта «Полигон твердых бытовых отходов в городе Советский».

ФИО1, являясь исполняющей обязанности начальника управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, 30 июля 2013 года подписала акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 июля 2013 года на сумму 11406057 рублей в части дополнительных работ, не предусмотренных утвержденной проектно- сметной документацией, на основании которого платежным поручением № 321 от 15 августа 2013 года была произведена оплата выполненных работ.

Оплата осуществлена по кодам бюджетной классификации: КФСР 0605 КЦСР 5227700 КВР 411 КЭСР 310, что соответствует средствам субсидии, предоставленной из бюджета ХМАО – Югры.

Факт оплаты дополнительных работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом и утвержденной проектно – сметной документацией подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и объяснениями ФИО1, которым судьей первой инстанции была дана подробная и надлежащая оценка.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата работ, не предусмотренных проектно- сметной документацией, а равно отклоняющихся от условий проектно – сметной документации по муниципальному контракту является нецелевым использованием бюджетных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном деянии состава административного правонарушения сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о ее виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы заявителя о том, что у административного органа отсутствовали полномочия на привлечение ее к административной ответственности являются необоснованными. Надлежащая правовая оценка указанным доводам уже была дана судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, полномочия административного органа по надзору и контролю получателей средств бюджета автономного округа в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из бюджета автономного округа, регламентированы п. 5.1.2 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 22.09.2012 N 356-п «О службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Советского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Т.В. Погорельцева

<данные изъяты>