Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г.М.А. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

Г.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>Г.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С указанным постановлением не согласился Г.М.А. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление Горно-Алтайского городского суда от <дата> отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба Г.М.А. обоснована тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес>Г.М.А. двигался с соблюдением предусмотренных п. 1.2. и п. 1.5. ПДД РФ положений. Перед выездом на главную дорогу убедился в безопасности своего маневра, так как в обоих направлениях движения на проезжей части по <адрес> на расстоянии 60 метров от автомобиля приближающихся транспортных средств не было. ДТП произошло на встречной для автомобиля сотрудника ГИБДД полосе, поскольку в тот момент Г.М.А. находился на противоположной стороне дороги. Водитель патрульного автомобиля ДПС О.В.А. нарушал п. 3.1 и п. 10.1. ПДД РФ, при движении должен был соблюдать безопасный скоростной режим движения (даже в случае выполнения служебного задания по преследованию правонарушителя). Несоблюдение положений п. 13.19. Наставления ДПС ГИБДД МВД РФ водителем патрульного автомобиля ДПС не позволяло контролировать безопасность своего движения и избежать создание аварийной ситуации и ДТП, в результате которого водитель ДПС О.В.А. допустил столкновение на встречной полосе и в результате столкновения получил телесные повреждения легкой степени тяжести. Действия сотрудника ДПС в данном случае противоречат Наставлениям по работе ДПС ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297. Именно выезд на полосу встречного движения автомобиля ДПС под управлением инспектора ДПС О.В.А. создал аварийную ситуацию. Суд не оценил доводы Г.М.А. и его защитника о том, что при создавшихся дорожных обстоятельствах Г.М.А. никак не мог предполагать и влиять на то, что автомобиль ДПС «Марка», государственный номер №, под управлением инспектора ДПС О.В.А. будет нарушать положения п. 3.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Заявленное ходатайство в судебном заседании о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет исследования механизма ДТП от <дата> с участием автомобиля ДПС «Марка» под управлением инспектора ДПС О.В.А. и автомобиля марки « Марка» под управлением водителя Г.М.А. судом не рассмотрено, в этой части никакого решения не было принято.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Г.М.А. его защитника К.А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего О.В.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела, имеется ходатайство защитника Г.М.А. – К.А.В. о назначении автотехнической экспертизы, изложенное им в письменном виде и приобщенное к материалам дела.

Однако, как видно из материалов дела, указанное ходатайство не было рассмотрено судьей: соответствующее определение судьи в деле отсутствует, в решении судьи по делу данное ходатайство правовую оценку не получило.

Таким образом, несоблюдение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела, а также нарушило право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> подлежит отмене, а, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Г.М.А., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух