Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>-365, проживающего по адресу: <адрес>-33/59 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 номер № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району, Краснодарского края ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, а дело об административном правонарушении в отношении него производством прекратить.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «HYUNDAIACCENT» государственный регистрационный номерной знак <***>, двигаясь в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ФИО2 и на него был составлен административный протокол, за то, что он не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД, а также вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

С вышеуказанным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

1) - отсутствует сам факт административного правонарушения. Пешехода у пешеходного перехода, которого он якобы не пропустил, не вообще было;

2) - ему не была направлена копия протокола о совершении им административного правонарушения;

3) - ему не были разъяснены порядок и срок обжалования данного постановления;

4) - он не был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи и соответствующей отметки сотрудника ДПС о том, что он отказался от подписи;

5) - сотрудником ДПС ему было отказано в ознакомлении с видеозаписью совершения якобы им правонарушения, о чём им в протоколе было указано;

6) - сотрудником ДПС не приняты во внимание и не зафиксированы показания свидетеля ФИО6, пассажира его автомобиля, которая находилась в момент якобы совершения им правонарушения в его автомобиле. При составлении протокола в нём не было зафиксировано соответствующее ходатайство об опросе свидетеля;

7) - сотрудником ДПС не были приняты во внимание и зафиксированы показания свидетелей мужчины и женщины, которые находились рядом с патрульной машиной. При составлении протокола в нём им было зафиксировано соответствующее ходатайство об опросе указанных свидетелей. На что ему было отказано в их опросе;

8) - ему не была предъявлена для ознакомления схема нарушения Правил дорожного движения.

В протоколе отсутствует подробное описание события административного правонарушения, что не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не позволяет, как он полагает квалифицировать его действия по указанной норме КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола. Ему не объяснили, в чём его обвиняют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщённые указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 он незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, также была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, а также были неполно исследованы все обстоятельства дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы ФИО1 сослался на доводы изложенные в тексте его жалобы.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и просил вынесенное им постановление номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе двух экипажей ДПС находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, напротив здания мирового суда в <адрес>. В их визуальной видимости находился пешеходный переход. Он видел как двигавшиеся со стороны <адрес> два автомобиля «Шевролет» красного цвета и «Хюндай Акцент» не пропустили пешехода, мужчину с ребёнком, которые хотели перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В это же самое время, автомобиль, двигавшийся навстречу вышеуказанным автомобилям остановился возле пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода. Вышеуказанные автомобили ими были остановлены. Он проводил разбор относительно нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Хюндай Акцент» ФИО1, который факт нарушения Правил дорожного движения не отрицал, сказал, что «профукал». Он составил постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, но когда тот узнал о сумме штрафа, то стал всё отрицать. В отношении водителя «Шевролет», водителем которого была девушка, постановление по делу об административном правонарушении составлял ФИО5 Девушка сказала, что у неё в автомобиле установлен видеорегистратор, и сказала, что она просмотрит вначале запись, вместе с девушкой пошёл смотреть запись видеоригистратора и ФИО1 После того, как девушка и ФИО1 просмотрели запись видеорегистратора, девушка согласилась с нарушением Правил дорожного движения, оплатила штраф на месте и уехала. ФИО1 продолжал утверждать, что он Правил дорожного движения не нарушал, и он вынужден был составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 на автомобиле «Хюндай Акцент» ехали из <адрес> в <адрес>. Проезжая по территории <адрес> они догнали автомобиль «Шевролет» красного цвета и двигались со скоростью около 40 км/час. Затем автомобиль «Шевролет» резко сбросила скорость, проехав пешеходный переход их и автомобиль «Шевролет» остановили сотрудники ДПС и сказали, что они не пропустили пешехода. Она не видела никакого пешехода. Ехавшие в автомобиле «Шевролет» две девушки тоже говорили, что пешехода не видели, но согласились с нарушением Правил дорожного движения, уплатили штраф на месте и уехали. Они с ФИО1 спросили у сотрудников ДПС, где пешеход которого не пропустил ФИО1, те показали его. Они подошли к мужчине на которого показали сотрудники ДПС, но то сказал, что их он не видел, а также сказал, что даст показания если будет нужно. Они с ФИО1 не спросили фамилию мужчины и не спросили номер его мобильного телефона, поэтому сейчас не могут сказать, кто тот мужчина, и не могут обеспечить его явку в суд.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО3 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в составе двух экипажей ДПС они вместе с ФИО2 находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес>, напротив здания мирового суда в <адрес>. В их визуальной видимости находился пешеходный переход. Они видели как двигавшиеся со стороны <адрес> два автомобиля «Шевролет» красного цвета и «Хюндай Акцент» не пропустили пешехода, мужчину с ребёнком, которые хотели перейти проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В это же самое время, автомобиль, двигавшийся навстречу вышеуказанным автомобилям остановился возле пешеходного перехода, чтобы пропустить пешехода. Вышеуказанные автомобили ими были остановлены. ФИО2 производил разбор нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Хюндай Акцент», а ФИО5 производил разбор нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Шевролет», водителем которого была девушка. Девушка вначале была не согласна с нарушением Правил дорожного движения, но затем, просмотрев запись видеорегистратора в своём автомобиле согласилась с нарушением Правил дорожного движения, оплатила штраф на месте и уехала. ФИО1 тоже вместе с девушкой ходил смотреть запись видеорегистратора и вначале согласился с тем, что не пропустил пешехода, но узнав о сумме штрафа, стал всё отрицать. Они видели, что ФИО1 ходил к пешеходу, и о чём-то с тем разговаривал. Они не опросили пешехода потому, что ФИО1 вначале соглашался с правонарушением.

Выслушав лицо подавшее жалобу, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, об изменении постановления, об отмене постановления.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «HYUNDAIACCENT» государственный регистрационный номерной знак <***>, двигаясь в <адрес>, напротив <адрес> не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД, и в отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Как следует из объяснений заинтересованного лица ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ они в составе двух экипажей несли службу по контролю за безопасностью дорожного движения на <адрес> в <адрес>, напротив здания мирового суда. Примерно в 15 часов 35 минут двигавшиеся со стороны <адрес> два автомобиля «Шевролет Авио» и «HYUNDAIACCENT» не уступили дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В отношении водителей вышеуказанных транспортных средств были составлены постановления и им были назначены административные наказания в виде штрафа по 1500 рублей каждому. Данные обстоятельства подтверждаются и материалами дела копиями постановлений номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении серия 23 ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО6, которые в судебном заседании пояснили, что водитель ФИО1 не совершал нарушений Правил дорожного движения и никакого пешехода не было, так как данные показания противоречат показаниям заинтересованного лица ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО7, а также обстоятельствам происшедшего и материалам дела.

Как установлено в судебном заседании, и этот факт не отрицали в судебном заседании лицо подавшее жалобу ФИО1 и свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 35 минут автомобиль «HYUNDAIACCENT» государственный регистрационный номерной знак <***>, под управлением водителя ФИО1 двигался в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него на близком расстоянии двигался автомобиль «Шевролет Авио» красного цвета. Оба автомобиля были остановлены сотрудниками ДПС и на водителей было наложено административное наказание в виде штрафа в размере по 1500 рублей, за то, что они не пропустили пешехода, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Водитель автомобиля «Шевролет Авио» ФИО9 просмотрев запись видеорегистратора установленного в её автомобиле не отрицала нарушение Правил дорожного движения и оплатила штраф на месте.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району, Краснодарского края ФИО2 вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ материалами дела доказаны и нашли своё подтверждение в судебном заседании, поэтому постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району, Краснодарского края ФИО2, номер УИН 18№ от 26 июля 2015 года по делу об административном правонарушении которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району, Краснодарского края ФИО2 номер УИН 18№ от 26 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ и наложении на него административного взыскания - штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: