ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-28/2016 от 10.05.2016 Шушенского районного суда (Красноярский край)

№12-28/2016

РЕШЕНИЕ

п.Шушенское 10 мая 2016 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 17 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он 17 февраля 2016 года в 17 часов 37 минут против дома <адрес> управляя транспортным средством КАМАЗ 53212 нарушил п.7.17, п.7.18 перечень неисправностей ТС ПДД, отсутствует огнетушитеь, знак аварийного остановки, медицинская аптечка, в конструкцию ТС внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлена платформа для перевозки леса, «коники», борта отсутствуют, отсутствуют противооткатные ножки, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав, что административное правонарушение он не совершал, в постановлении отсутствуют указания на методы исследования для установления каких-либо неисправностей данного транспортного средства, не указано, какие требования нормативных актов были нарушены. Просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Швец П.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 возражал против жалобы и пояснил, что 17.02.2016 проходила операция «Лес», на данном рейдовой мероприятии проверяли все ТС, груженные лесной продукцией, проверяли техническое состояние ТС грузовые и бортовые. Данный материал он не формировал. Если бы данный автомобиль был без лесной продукции, то он бы его не остановил. Им был произведен акт, где указаны все нарушения, что бортов не было. У ТС не было бортов, спереди был борт около 80 см. Объяснения с водителя не брал, поскольку он был согласен с правонарушением.

Выслушав Швеца П.Н., ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласност.24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в то числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1КоАПРФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласност.26.2КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласност.26.11КоАПРФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласност.29.10КоАПРФв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.1ст.12.5КоАПРФпредусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящейстатьи.

В постановлении инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 17 февраля 2016 года указано, что ФИО1 17 февраля 2016 года в 17 часов 37 минут против дома <адрес> управляя транспортным средством КАМАЗ 53212 нарушил п.7.17, п.7.18 перечень неисправностей ТС ПДД, отсутствует огнетушитеь, знак аварийного остановки, медицинская аптечка, в конструкцию ТС внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлена платформа для перевозки леса, «коники», борта отсутствуют, отсутствуют противооткатные ножки.

Согласно п. 7.18 Постановления ПравительстваРФот 23.10.1993 № 1-90 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), одним из перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является внесения изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних делРоссийскойФедерации или иных органов, определяемых ПравительствомРоссийскойФедерации.

Статья 28.6 КоАП РФ указывает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

ФИО1 лично 17.02.2016 получил обжалуемое постановление инспектора ГИБДД, на которое им 26.02.2016 года подана жалоба в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 17 февраля 2016 года не содержит сведений о том, какой вид неисправности транспортного средства имел место быть, чем именно это подтверждается, в материалах дела только имеются фотографии транспортного средства. Также, судье не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны с нарушением установленного законом порядка. Следовательно, с выводом указанного должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя, поскольку ни постановление в отношении ФИО1, ни другие материалы дела не содержат указаний на то, в чем выразилось данное нарушение, какие именно изменения, требующие специального разрешения, внесены в конструкцию транспортного средства. При этом доказательствами, свидетельствующими об управлении ФИО1 транспортным средством с техническими неисправностями, органы административной юрисдикции не располагают. Так же в материалах дела отсутствуют сведения, что транспортное средство перевозило лес, в связи с чем отсутствовали основания для остановки данного транспортного средства. В связи с чем, объективная сторона указанного административного правонарушения в постановлении не установлена, чем существенно нарушены процессуальные нормы при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено преждевременно, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 17 февраля 2016 года отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 17 февраля 2016 года отменить и производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Д.Я. Шефер

На 18 мая 2016 года решение не вступило в законную силу