Гражданский кодекс часть 1

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов, у <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), оставил место ДТП.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что по ходу судебного разбирательства дважды заявлялось ходатайство о проведении трасологической экспертизы, но суд без объяснения причин в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на идентичность повреждений. Характер повреждений автомобилей носит разный характер, и инспекторы ДПС не имеют специальных технических познаний для вынесения решения об идентичности повреждений. Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются соседями владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 полностью поддержал жалобу, просил её удовлетворить. Показал, что в этот день ФИО1 указывал, что не управлял автомобилем «<данные изъяты>», а ездил на автомобиле «<данные изъяты>». Почему свидетели указали именно на ФИО1, он объяснить не может. Кроме того, в показаниях свидетелей есть расхождения в плане траектории движения автомобиля и его скорости. Просил провести трасологическую экспертизу.

Представитель ОГИБДД по <адрес>ФИО5 в судебном заседании показал, что вина ФИО1 полностью доказана. Его доводы о том, что в этот день он не ездил на автомобиле «<данные изъяты>» были проверены, и камеры видеонаблюдения показали обратное. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ доказана протоколами об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра транспортных средств, фототаблицей автомобилей.

Доводы представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются соседями с владельцем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, являются несостоятельными и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Как видно из материалов дела, показания свидетели давали будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний, повреждения на автомобилях ФИО1 и ФИО4 соответствуют высоте и характеру повреждений. Оснований для назначения трасологической экспертизы не имеется, поскольку повреждения на автомобилях соответствуют характеру и высоте повреждений. Кроме того, при осмотре автомобилей свидетель ФИО8 однозначно указала на место, где нужно искать повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» - задний бампер с правой стороны.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение, о чем представитель заявителя просил в жалобе и в судебном заседании, не имеется.

При таких данных, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует признать доказанной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья А.В. Гимранов