Гражданский кодекс часть 1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Гончарова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1, с участием защитника Прысь С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29.01.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за умышленное невыполнение законных требований ст. следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29.01.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 тыс.руб.

08.02.2016г. и 15.02.2016г. от ФИО1, поступили апелляционные жалобы, в которых она просит постановление мирового судьи от 29.01.2016г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление ФИО1 считает незаконным по следующим основаниям:

Постановлением Белокалитвинского горсуда Ростовской области от 21.12.2015г. разрешено производство обыска в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> управляющей которого она является. Указанное постановление не содержало правильного наименования организационно-правовой формы юридического лица, в котором должен был быть произведен обыск. На основании учредительных документов и единого государственного реестра юридических лиц «<данные изъяты> являются обществом с ограниченной ответственностью. На данное обстоятельство ею было указано лицу, прибывшему проводить обыск.

Она же считает, что действующим уголовно-процессуальным законодательством судебный порядок получения разрешения на производство обыска в помещении ломбарда не предусмотрен. На основании ст. 29 УПК РФ судебная санкция требуется на производство выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи. В связи с этим произведенный 06.01.2016г. в ломбарде обыск является незаконным.

06.01.2016г. после предъявления ей следователем постановления о производстве обыска с предложением выдать 2 золотых кольца и 2 золотые серьги, указанных в постановлении суда от 21.12.2015г., ею были даны пояснения об истечении 15.12.2015г. срока, в течение которого ломбард обязан хранить заложенное имущество, установленного ст. 10 ФЗ «О ломбардах».

Факт воспрепятствования ею производству обыска 06.01.2016г. не был установлен, так как обыск в этот день был проведен, и в ходе него был изъят акт приема передачи материальных ценностей от 15.12.2015г. и не были изъяты золотые изделия в связи с их отсутствием в помещении ломбарда.

Протокол об административном правонарушении от 12.01.2016г. в отношении нее был составлен с нарушением требований ст. 28.5 Кодекса РФ об АП не в день обнаружения правонарушения, а 12.01.2016г. Ее умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, не был доказан.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Прысь С.В. апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить, представитель ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы по причине ее необоснованности.

Обсудив апелляционные жалобы ФИО1, выслушав ФИО1, ее защитника Прысь С.В., представителя ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО4 исследовав представленные суду материалы, суд полагает отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере от 2 до 3 тыс. руб. за умышленное невыполнение законных требований следователя.

Объективная сторона правонарушения по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований следователя и выражается как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных выполнять требования следователя.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Полагаю считать доказанным умысел ФИО1 на невыполнение законных требований следователя ФИО3 06.01.2016г. во время обыска по следующим основаниям:

На основании протокола 61 № от 12.01.2016г. ФИО1, являющаяся управляющей «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, 06.01.2016г. в 09 час. 45 мин. отказалась выполнить законные требования ст. следователя СО ОМВД России по Белокалитвинского района ФИО5, а именно выдать в ходе обыска в соответствии с постановлением Белокалитвинского горсуда Ростовской области от 21.12.2015г., золотые изделия, сданные в ломбард ФИО7

Согласно протокола обыска от 06.01.2016г. в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, проводимого следователем СО ОМВД России по Белокалитвинскому району ФИО3 с участием понятых, перед началом обыска следователем управляющей ломбардом ФИО1, на основании постановления Белокалитвинского горсуда Ростовской области от 21.12.2015г., было предложено выдать 2 золотых кольца и 2 золотых серьги, указанные в постановлении суда. Добровольно выдать золотые изделия ФИО1 отказалась. После этого в ломбарде был проведен обыск, в ходе которого золотые изделия, указанные в постановлении суда, обнаружены не были, а были изъяты с рабочего стола акт приемки-передачи материальных ценностей от 15.12.2015г. № ЮГБЛ-0000055 и перечень золотых предметов, у которых срок превышает дату реализации 15.12.2015г.

По окончании обыска ФИО1 отказалась от подписи в протоколе обыска в присутствии понятых.

Допрошенная судом следователь ФИО5 пояснила, что 06.01.2016г. после предъявления ею ФИО1 постановления суда о производстве обыска, последняя заявила, что с обыском пришли не по тому адресу, что постановление суда о производстве обыска нужно перепечатать и правильно указать наименование ломбарда. Она же не поясняла, что золотые изделия, подлежащие выдачи из ломбарда, отсутствуют в связи с истечением срока их хранения. В помещение ломбарда ФИО1 их не пускала, в связи с этим обыск в ломбарде был проведен принудительно. В ходе обыска золотые изделия обнаружены не были, а были изъяты залоговый билет ФИО6 о сдаче золотых изделий и документ о передаче этих золотых изделий на переплавку.

Суд полагает доверять показаниям ФИО5, которые объективно подтверждаются информацией зам. главы Администрации Белокалитвинского района от 21.03.2016г. в соответствии с которым, согласно дислокации объектов розничной торговли Белокалитвинского района, по адресу <адрес>, расположен магазин, входящий в ювелирную сеть «<данные изъяты>». На официальном сайте ювелирной сети «<данные изъяты>» в <адрес> имеется только один магазин по указанному адресу, что подтверждается скриншотом с портала.

В ходе разбирательства жалоб установлено, что в одном помещении с указанным магазином расположен ломбард ООО «<данные изъяты> иных ломбардов указанной ювелирной сети на <адрес> в <адрес>, не имеется.

В связи с этим суд полагает не доверять заявлению ФИО1 в суде о том, что ей не было известно об отсутствии иных ломбардов ювелирной сети «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> и о том, что она 06.01.2016г. добровольно сообщила перед производством обыска в ломбарде об отсутствии золотых изделий, сданных ФИО7 и подлежащих выдаче в ходе обыска.

Суд также учитывает то, что до производства обыска 06.01.2016г., а именно 08.11.2015г., управляющему ООО «<данные изъяты>» начальником СО ОМВД России по Белокалитвинскому району было сообщено о том, что в производстве следственного отдела имеется уголовное дело по факту хищения золотых украшений ФИО7, которые последний сдал в ломбард ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес>.

Указанная информация управляющим ООО «<данные изъяты>» была перенаправлена ФИО1, которая пояснила в суде, что по состоянию на 16.11.2015г., ей после проверки документов стало известно о том, что 05.11.2015г. ФИО6 сдал в управляемый ею ломбард по <адрес> в <адрес> по залоговому билету золотые изделия, количество, наименование и индивидуальные признаки которых совпадают с указанными в письме начальника СО ОМВД России по Белокалитвинскому району от 08.11.2015г.

Протокол об административном правонарушении от 12.01.2016г. в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрен полномочным должностным лицом на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП.

Умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения обоснован в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района от 29.01.2016г. и подтвержден в ходе разбирательства жалоб.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении размера наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в рамках низшего предела санкции, предусмотренной по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

.Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2
Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29.01.2016г. в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.А. Гончарова