Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда по Нижегородской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в ходе поведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, поведенной в ООО «Прогресс» по обращению работника ФИО7 установлены нарушения ст. 57ТК РФ выразившиеся в том, что в трудовом договоре ФИО7, являющимся срочным (п.1.2) не указаны основания для заключения срочного трудового договора; размер тарифной ставки или оклада ( должностного оклада) работника и условия труда на рабочем месте, дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО7 не заключались.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда по Нижегородской области ФИО6 ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Прогресс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ООО «Прогресс» указывает, что трудовой договор с ФИО7 был заключен своевременно и добровольно подписан сторонами на условиях, изложенных в нем. Форма договора в части его временного характера была изменена в момент подписания договора именно по требованию работника и без объяснения причин и указания ею этого временного срока.

В соответствие со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям- субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей) численность работников которых не превышает (данные обезличены) человек ( в сфере розничной торговли и бытового обслуживания- (данные обезличены) человек)

В настоящем случае численность ООО «Прогресс» в период заключения указанного трудового договора с ФИО7, не превышал (данные обезличены) человек., вид трудового договора – на определенный срок был согласован сторонами при подписании договора.

Кроме того, Общество указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ООО «Прогресс» по доверенности- ФИО4, которая указала, что с протоколом не согласна и намерена дать пояснения при рассмотрении дела, однако о месте и времени рассмотрения дела непосредственно уполномоченный представитель извещен не был, данных о направлении указанного определения в адрес Общества и получения им информации о месте и времени разбирательства, в деле нет. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя юридического лица и без его надлежащего уведомления.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, Государственной инспекции труда, составивший протокол об административном правонарушении ФИО6 с доводами жалобы не согласился, указав, что проверка ООО «Прогресс» была проведена по жалобе ФИО7 В ходе поверки были выявлены нарушения трудового законодательства, о чем составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовала представитель по доверенности, которая отказалась получать определение о назначении рассмотрения дела, в связи с чем данное определение было направлено в ООО «Прогресс» факсом и Обществом получено. На рассмотрение дела представитель ООО «Прогресс» не явился, постановление было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО « Прогресс» по доверенности ФИО5 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч.3 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Соглано ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В Соответствие со ст. 57 Трудового кодекса РФ Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

условия труда на рабочем месте;

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно ст.58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Ст.59 ч.2 ТК РФ устанавливает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает (данные обезличены) человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - (данные обезличены) человек);

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела в отношении ООО «Прогресс» следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.).ФИО7, обратилась с заявлением в ООО «Прогресс» с просьбой принять её на работу в качестве начальника отдела снабжения с (ДД.ММ.ГГГГ.). Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО7, была принята на работу в ООО «Прогресс» в отдел снабжения на должность начальника отдела снабжения, работающей на постоянной работе с тарифной ставкой (окладом) 10 000 руб.. (ДД.ММ.ГГГГ.). с ФИО7, был заключен трудовой договор, который в соответствие с п.п.а) п. 1.2 является срочным и заключен на срок один год. При этом в указанном трудовом договоре не указаны основания для заключения срочного трудового договора, а так же размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника и условия труда на рабочем месте. Дополнительное соглашение к указанному трудовому договору не заключалось.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами: актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (№), протоколом об административном правонарушении (№)(ДД.ММ.ГГГГ.)., заявлением ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.)., распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), заявлением ФИО1 о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.)., приказом о приеме ФИО1 на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.)., трудовым договором с ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Доводы жалобы о том, что форма договора в части его временного характера была изменена в момент подписания договора именно по требованию работника и без объяснения причин и указания ею этого временного срока, поскольку Общество, являясь субъектом малого предпринимательства с численностью работников до 20 человек имело право заключить с работником срочный трудовой договор по соглашению сторон, судом не принимается, поскольку в самом договоре не указаны условия заключения срочного договора, в том числе и не указано, что срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон. Дополнительного соглашения, свидетельствовавшего о соглашении сторон на заключение срочного трудового договора, так же не заключалось.

Кроме того, трудовой договор с ФИО7 не содержит и иных, указанных выше обязательных условий.

При таких обстоятельствах, вывод государственного инспектора труда о нарушении ООО «Прогресс» требований Трудового законодательства при заключении трудового договора с работником ФИО7, ответственность за которое предусмотрена в ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и о наличии вины ООО «Прогресс» в совершении данного правонарушения, является верным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено административным органом без участия представителя юридического лица и без его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). и уведомление о месте и времени рассмотрения протокола были направлены в адрес ООО «Прогресс» (ДД.ММ.ГГГГ.). факсом и адресатом получены, кроме того (ДД.ММ.ГГГГ.). в адрес законного представителя ООО «Прогресс» директора ФИО8 была направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения данного дела. телефонограмма была принята лично ФИО8

В соответствие с со ст. 4.1 КоАП РФ ч.1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Ч.2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Назначая ООО «Прогресс» наказание административный орган принял во внимание и учел обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность установлено не было.

Статья 3.1. ч.1 КоАП РФ указывает на то, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств и при отсутствии отягчающих, назначение размера наказания выше минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, является необоснованным и подлежит снижению.

Таким образом, постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Нижегородской области ФИО6 о признании ООО «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ООО «Прогресс» наказания по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 67400 руб. подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Нижегородской области ФИО6 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» наказания по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 67400 руб. изменить в части назначенного наказания, снизить размер штрафа до 50 000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)