Гражданский кодекс часть 1

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., с участием заявителя – инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-28/2017 по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 на постановление от 09.12.2016г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области ФИО3 от 09.12.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 подал жалобу в Падунский районный суд г. Братска, в которой просит данное постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, указав, что основанием для прекращения производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что допрошенный в судебном заседании К., являющийся понятым при составлении им административного материала в отношении ФИО2, в судебном заседании заявил, что в сентябре 2016г. он работал в такси. Ночью он находился в автомобиле такси по адресу <...> и спал. К его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и попросили быть свидетелем, для чего необходимо проехать на ул. Приморскую. Он приехал на ул. Приморскую и подошел к машине ДПС из которой вышел сотрудник ГИБДД и сказал, что прибор показал промилле. После чего он, второй понятой и инспектор ДПС присели в его автомобиль, под диктовку написали объяснение и расписались в каких-то документах. В его присутствие в прибор никто не дышал. Когда он увидел молодого человека, который находился в машине ДПС, по внешним признакам не было видно, что он был пьян. В патрульный автомобиль он не присаживался. В его присутствии никого от управления автомобилем не отстраняли. Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду пояснил, что его разбудили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать на ул. Приморская в качестве понятого. В его присутствии от управления автомобиля никого не отстраняли, он выполнил указания инспекторов ГИБДД поскольку работает водителем такси и не хотел проблем. Прошу отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно в связи с тем, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО2, и прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали оба понятых: К. и Т. Об этом свидетельствуют объяснения, которые понятые написали собственноручно и заверили своими подписями. В бланке объяснений оба понятых поставили свои подписи о том, что им была разъяснена статья 17.9 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. Ни он, ни его напарник насильно не имели права и не заставляли понятых писать текст объяснений. Кроме этого понятые подтвердили своими подписями факт отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также сам ФИО2 подтвердил своими подписями вышеуказанное. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал объяснение, что употреблял спиртное и управлял автомобилем и подтвердил это своими подписями.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 доводы жалобы поддержал, и просил суд отменить постановление мирового судьи от 09.12.2016г., а материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, оставив постановление мирового судьи без изменения, поскольку виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признает.

В своих возражениях на жалобу инспектора ДПС, ФИО2 указал, что полностью согласен с принятым мировым судьей постановлением и считает жалобу инспектора ДПС не мотивированной, не законной и не обоснованной по следующим причинам. Постановление мирового судьи вынесено 09.12.2016г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба лейтенантом ФИО1 подана 13.01.2017г., (он сам указал число в жалобе и получена мировым судьей 16.01.2017г.) т.е. жалоба подана через 35 суток со дня вынесения постановления. Считаю, что вышеуказанная жалоба подана после истечения срока обжалования и в связи с этим не подлежит удовлетворению. Инспектор ДПС ФИО1 в жалобе имеет лишь один довод, по которому написана жалоба, - он считает, что если понятые К., Т. и отстраняемый от управления транспортным средством ФИО2 поставили подписи в протоколах, то, следовательно, понятые подтвердили свое присутствие при процедурах отстранения от управления автомобилем и при акте медицинского освидетельствования, а ФИО2 согласился с правонарушением. Однако мировой судья в ходе судебного разбирательства тщательно изучила все материалы дела. Были опрошены понятые К. и Т., а также ФИО2 и ФИО1 Мировой судья в постановлении (стр.9 лист 5) указала, опережая жалобу инспектора ФИО1, что «суд не может принять как безусловные доказательства протокол отстранения от управления транспортным средством (данные изъяты) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для признания ФИО2 виновным, поскольку информация, содержащаяся в данных процессуальных документах была опровергнута в ходе судебного разбирательства понятыми, которые указали, что фактически участие в процессуальных действиях, описанных в данных документах они не принимали, а лишь со слов инспектора ГИБДД заполнили и подписали документы, поскольку не хотели создавать конфликтную ситуацию. Основаниям не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания являются последовательными и согласуются между собой, и подтверждаются показаниями ФИО2». Инспектор ФИО1 в жалобе не указал самую главную причину, по которой производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Он умолчал о том, что процессуальные действия производил неисправным прибором алкотектор, из которого при освидетельствовании ФИО2 вышел нечитаемый бумажный носитель. Именно показания о количестве промиллей, зафиксированные на бумажном носителе, являются основанием для составления протокола, но инспектор не позаботился о работоспособности алкотектора и продолжил процессуальные действия, несмотря на отсутствие оснований, а затем предоставил в суд нечитаемый документ. Мировой судья мотивированно и обоснованно посчитал, что данный нечитаемый документ не может быть признан судом в качестве доказательства, а предоставленный дубликат не содержит подписей понятых, подписи ФИО2 и подписи самого инспектора ФИО1, а наличие подписей указанных лиц на бумажном носителе является обязательным в соответствии действующим законодательством РФ. Кроме того, ни одним законом не предусмотрена выдача дубликата бумажного носителя, так как сотрудник ГИБДД должен провести освидетельствование прибором пригодным к эксплуатации и в результате проверяемый и инспектор ставят свои росписи на бумажном носителе, который выходит из прибора и только он является основанием для составления протокола (п.135 административного регламента). В его ситуации у бумажного носителя вообще не может быть дубликата, т.к дубликат - это копия оригинала, а оригинал не соответствует понятию документ (нечитаемый).

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объёме, суд находит постановление мирового судьи несоответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Суд считает, что жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, в описательно-мотивировочной части постановления от 09.12.2016г. указал, что «ФИО2 14 сентября 2016 года в 02 часа 35 минут на ул.Приморской в районе дома №57 «а» в г.Братске в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения. Действия водителя ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», из чего следует, что в противоречие принятому решению, мировым судьёй фактически установлена виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является не допустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время не истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями при вынесении обжалуемого постановления и наличием оснований для его отмены, доводы жалобы судом не рассматриваются. При новом рассмотрении дела должны быть учтены доводы, приведённые в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1 частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области ФИО3, от 09.12.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области ФИО3

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.П. Бузинин