Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ННП» ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее АО «ННП»), адрес нахождения: (адрес)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 (номер) от 09 декабря 2016 года юридическое лицо – АО «ННП» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101 000 рублей за то, что 10 января 2016 года допустило загрязнение нефтью участка лесного фонда ТО Нижневартовское лесничество – Охтеурского участкового лесничества в квартале 251 выделе 52.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2017 года указанное постановление (номер) от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя АО «ННП» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что административное расследование Природнадзором Югры фактически не проводилось, АО «ННП» привлечено к административной ответственности лишь на основании сообщения самого Общества, причинно-следственная связь между совершенным деянием и причиненным вредом не установлена, в постановлении не указано какая конкретно норма правил нарушена Обществом.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования закона как должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были нарушены.

Так, основанием для привлечения АО «ННП» послужил факт аварии (инцидента) на трубопроводе «Нефтесборный коллектор кустов 8а, 8б в 40 м от точки врезки» Кошильского месторождения нефти в Нижневартовском районе, эксплуатируемом АО «ННП», в результате которой произошло загрязнение земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью, в квартале 251 выделе 52 Охтеурского участкового лесничества – ТО Нижневартовское лесничество на площади 0,012 га излилось 0,1 тонны указанной жидкости.

При этом, согласно сведениям об аварии (инциденте) на трубопроводе «Нефтесборный коллектор кустов 8а, 8б в 40 м от т. врезки» координаты места аварии указаны как 61°02?11.12 и 79°16?29.12? (л.д. 45).

Согласно же протоколу об административном правонарушении (л.д.27-33) и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.16-22) координаты места аварии указаны как N 61.0364222 с.ш. и Е 79.2747555 в.д.

Доказательств того, что место аварии, указанное юридическим лицом в сообщении, и место аварии, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, являются одним и тем же местом, материалы дела не содержат.

Данному обстоятельству судьей при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оценка дана не была.

Указанное выше нарушение процессуальных норм является существенным, влекущим отмену принятого судьей решения.

Как следует из ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Согласно материалам дела правонарушение было совершено 10 января 2016 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры жалобы АО «ННП» срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО2 (номер) от 09 декабря 2016 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись А.С. Штолинский

копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский