Гражданский кодекс часть 1

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО СК «Стандарт» ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от 26 января 2018 года о привлечении ООО СК «Стандарт» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО СК «Стандарт» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от 26 января 2018 года о привлечении ООО СК «Стандарт» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ к штрафу 300 000 рублей, за умышленное создание помех в дорожном движении.

В жалобе представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, указал следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> ООО СК «Стандарт» проводились работы по ремонту крыши дома с помощью автомобиля манипулятора, который заблокировал тротуар для пешеходов, частично перекрыл проезжую часть дороги. В связи с этим пешеходы вынуждены были передвигаться по проезжей части дороги, подвергая себя опасности, технические средства организации дорожного движения отсутствовали, схема расстановки временных дорожных знаков отсутствовала.

Согласно оспариваемому постановлению от 26 января 2018 года Обществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в блокировке тротуара для пешеходов, а также частичном перекрытии проезжей части дороги краном-манипулятором.

ООО СК «Стандарт» не является организацией, эксплуатирующей указанный в протоколе об административном правонарушении кран-манипулятор, а его использование осуществлялось автотранспортным предприятием ООО «СЮЖет» в соответствии с договором на услуги автомобильной строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора автотранспортное предприятие <данные изъяты>» обязуется принимать груз и транспортировать его до указанного заказчиком места, а заказчик ООО СК «Стандарт» предъявлять к перевозке товар в объеме согласно подаваемых заявок и оплачивать оказываемые услуги в соответствии с настоящим договором».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель <данные изъяты>» на основании договора по заказу ООО СК «Стандарт» осуществило разгрузочно-погрузочные работы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за плату в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители ООО СК «Стандарт», действующие по доверенности, ФИО3 и ФИО4 поддержав доводы жалобы в полном объеме, также указали следующее.

Из условий договора на услуги автомобильной строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правоотношения между организациями состоят в доставке груза, при этом договор предполагает оказание услуг обществом «СЮЖет» и не предоставляет ООО СК «Стандарт» право владения (эксплуатации, распоряжения) автомобильной строительной техникой. ФИО8», исходя из условий договора, самостоятельно определяет типы автомашин для осуществления перевозок грузов на основании заявок заказчика, а ООО СК «Стандарт», в свою очередь, в качестве обязательств указывает место приемки груза, место разгрузки груза и осуществляет разгрузку автомашины на своих базах и объектах. Договор между указанными организациями не предусматривает обязанность ООО СК «Стандарт» по назначению лица, ответственного за производственную безопасность крана-манипулятора, и не может предусматривать такой обязанности. Из разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) следует, что грузоподъемные краны могут направляться для выполнения работ в другие организации при наличии у организации, выделившей кран для производства работ, обслуживающего персонала и аттестованных специалистов: ответственного за осуществление производственного контроля за подъемными сооружениями; ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. Ответственность за безопасную эксплуатацию крана в этом случае несет организация, выделившая кран. Данные разъяснения Ростехнадзором даны с учетом «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (ред. от 12 апреля 2016 года) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности». Так, из указанных Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются ПС, следует: Федеральные нормы и правила устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС). Требования настоящих Федеральных норм и правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых применяются ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в том числе краны-манипуляторы (пункт 3). В процессе производства работ краны-манипуляторы, независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам. Положения настоящих Федеральных норм и правил распространяются на организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС. Эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность. Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, в том числе, определить порядок выделения и направления самоходных ПС на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ (пункт 125). К обеспечению требований промышленной безопасности при работе ПС, ответственность за которую несет организация, выделившая ПС для работ, настоящие Правила, помимо прочего, относят: разработку и утверждение инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (подпункт «ж» пункта 23); ограждение зоны монтажной площадки по периметру, вывешивание знаков безопасности и табличек на ограждениях (пункт 34); соответствие погрузочно-разгрузочных работы при выполнении монтажа ПС регламенту, приведенному в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС, или технологическому регламенту на монтаж (при наличии) и выполнение под руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС (пункт 40); определение стационарных площадки и места складирования грузов, предусмотренных ППР или ТК, оборудование их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками и т.п.); обеспечение содержания ПС в работоспособном состоянии и безопасных условий их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта (пункт 150); предусмотрение решений, предупреждающих условия возникновения опасных зон, в том числе вблизи мест перемещения груза ПС, в случае, если в процессе строительства (реконструкции) зданий и сооружений в опасные зоны вблизи мест перемещения грузов ПС и от строящихся зданий могут попасть эксплуатируемые гражданские или производственные здания и сооружения, транспортные или пешеходные дороги и другие места возможного нахождения людей; оснащение ПС дополнительными средствами ограничения зоны их работы, посредством которых зона работы ПС должна быть принудительно ограничена таким образом, чтобы не допускать возникновения опасных зон в местах нахождения людей.

ООО СК «Стандарт» привлечено к ответственности ввиду установки крана-манипулятора на транспортной и пешеходной дорогах. Однако, настоящие Правила устанавливают ответственность именно эксплуатирующих организаций за обеспечение безопасной эксплуатации ПС, как подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, так и не подлежащих учету (краны-манипуляторы, установленные на фундаменте, и краны-манипуляторы грузоподъемностью до 1 тонны и с грузовым моментом до 4 тоннометров включительно). Назначение ответственных лиц, обеспечивающих безопасную эксплуатацию таких ПС, также возлагается на организацию, эксплуатирующую эти ПС. Порядок обслуживания и допуск к обслуживанию персонала ПС, не подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, устанавливаются в соответствии с требованиями руководств (инструкций) по эксплуатации ПС.

Пунктом 155 Правил также предусмотрено, что для управления автомобильным краном (краном-манипулятором), автогидроподъемником (вышкой) может назначаться водитель автомобиля после его обучения в установленном порядке.

Из Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов- манипуляторов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 31 декабря 1998 года № 79 (ПБ 10-257-98), содержащих нормы, которым должны отвечать изготавливаемые грузоподъемные краны-манипуляторы, а также требования по обеспечению безопасности при их эксплуатации, также следует невозможность вменения ООО СК «Стандарт» обязанности по назначению лица, ответственного за производственную безопасность крана-манипулятора.

Так, из общих положений данных правил следует, что владельцы кранов-манипуляторов, а также руководители организаций, эксплуатирующих краны-манипуляторы, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего обслуживания. Для этого необходимо назначить инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией кранов-манипуляторов, инженерно-технического работника, ответственного за содержание кранов-манипуляторов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами- манипуляторами (подпункт «а» пункта 5.4.1). Для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией кранов-манипуляторов владелец должен назначить инженерно-технических работников после проверки знания ими настоящих Правил экзаменационной комиссией с участием инспектора Госгортехнадзора и выдачи им соответствующего удостоверения по форме согласно приложению (пункт 5.4.2).

С учетом требований Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 № 1540 (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 1. Ст. 191), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 № 263 (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 11. Ст. 1305), Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов (ПБ 10-257- 98)*, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.98 № 79, разработана типовая инструкция для операторов (машинистов) по безопасной эксплуатации кранов- манипуляторов (РД 22-330-03), устанавливающая обязанности операторов (крановщиков) по обслуживанию кранов-манипуляторов, в соответствии с которой перед началом работы оператор (машинист) обязан проверить состояние площадки для установки крана-манипулятора (подпункт 2 пункта 2.9). Оператор (машинист) должен работать под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, при перемещении груза над перекрытиями, под которыми размещены производственные или служебные помещения, где могут находиться люди; а также в других случаях, предусмотренных проектами производства работ или технологическими регламентами. Оператор (крановщик) не должен приступать к работе, если лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, не обеспечило выполнение предусмотренных нарядом-допуском условий работы, не указало место установки крана- манипулятора и не сделало следующую запись в вахтенном журнале: «Установку крана- манипулятора на указанном мною месте проверил. Работы разрешаю (дата, время, подпись)».

Таким образом, учитывая вмененную действующим законодательством оператору (машинисту) крана-манипулятора обязанность по проверке состояния площадки для установки крана-манипулятора, а также учитывая, что он не должен приступать к работе, если лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, не указало место установки крана-манипулятора и не сделало соответствующую запись в вахтенном журнале, то ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, в данном случае, за умышленное создание помех в дорожном движении при установке крана-манипулятора, может быть возложена на оператора (машиниста) крана-манипулятора, а также на организацию, эксплуатирующую краны-манипуляторы.

Исходя из вышеназванных положений (правил и инструкций) эксплуатирующая организация <данные изъяты>», оказавшая ООО СК «Стандарт» услугу по приемке и транспортировке груза, как организация, распоряжающаяся краном-манипулятором обязана была контролировать за эксплуатацией крана-манипулятора, допуском лиц и пр. ООО СК «Стандарт», при таком положении дел, являлась сторонней организацией, которой эксплуатирующая организация выделила и направила самоходное ПС на объект согласно заявки. При этом, ООО СК «Стандарт», как организации, воспользовавшейся услугами эксплуатирующей организации, действующим законодательством не вменена обязанность по контролю, организации и несению ответственности за работу крана-манипулятора на объекте, в том числе и за выбранное оператором (машинистом) место установки ПС.

ООО СК «Стандарт» разрешение (лицензию) Госгортехнадзора России на эксплуатацию кранов-манипуляторов не имеет, в связи с чем и заключило договор на услуги автомобильной строительной техники с <данные изъяты>», на основании которого были осуществлены работы краном-манипулятором на объекте в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор, заключенный между <данные изъяты>» и ООО СК «Стандарт» на услуги автомобильной строительной техники, не содержит условий, из которых бы следовало вменение ООО СК «Стандарт» обязанности по назначению ответственных за безопасное производство работ кранами-манипуляторами либо иной автомобильной строительной техникой.

Организацией, выделившей кран, является <данные изъяты>

Возникновению события правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, явилась установка крана-манипулятора на месте тротуара для пешеходов и частично на проезжей части дороги, с учетом отсутствия технических средств организации дорожного движения, схемы расстановки временных дорожных знаков.

Вместе с тем, обязанность по контролю места установки крана-манипулятора, а равно за установкой технических средств организации дорожного движения и схемы расстановки временных дорожных знаков, возложена на лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами-манипуляторами, которое могло быть назначено, в данном случае, только <данные изъяты>» из числа аттестованных специалистов.

ООО СК «Стандарт», в свою очередь, не имея правовой возможности контролировать место установки крана-манипулятора, не находящегося в его эксплуатации (распоряжении), не может является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Кроме того ФИО3 в суде дополнительно указал, что при вынесении обжалуемого постановления начальник ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» в нарушение ст. 29.10. ч. 1 п.п. 4 КоАП РФ не указал объективную сторону, раскрывающую какие умышленные действия ООО СК «Стандарт» создали помехи в дорожном движении. ООО СК «Стандарт» не являлось участником дорожного движения, кроме того, у юридического лица не может быть прямого умысла в совершении правонарушения. Прямой умысел свойственен физическим лицам и должностным лицам.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО5 указал в суде, что постановление вынесено законно на основании протокола об административном правонарушении, который составлен был им по результатам административного расследования. Считает, что ООО СК «Стандарт» как организация, которая по результатам выигранного конкурса по контракту на производство работ по ремонту кровли <адрес> в <адрес>, должно было заранее расставить временные предупреждающие знаки, прежде чем привлекать кран-манипулятор для выгрузки грузов.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от 26 января 2018 года № ООО СК «Стандарт» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на участке <адрес> в <адрес> ООО СК «Стандарт» производились работы по ремонту крыши дома с помощью автомобиля манипулятора, движение по тротуару пешеходов было блокировано, проезжая часть дороги заужена, предупреждающие временные знаки отсутствовали, схема расстановки временных дорожных знаков на производственном участке отсутствовала. Место работ не огорожено, уведомление о начале производства работ на указанном участке дороги в адрес ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» не поступало.

При этом, должностное лицо в постановлении сослалось на объяснения собственника автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № с манипулятором ФИО7, который указал, что его попросил поднять на крышу дома строительный материал знакомый по имени <данные изъяты>

Тем не менее, суд находит, что довод должностного лица ГИБДД в постановлении о том, что кран-манипулятор осуществлял работы по договоренности с его водителем, не соответствует действительности и опровергается представленным суду со стороны ООО СК «Стандарт» договором на услуги автомобильной строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует оплата услуг заказчиком ООО СК «Стандарт» за разгрузочно-погрузочные работы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес>.

Согласно предоставленным документам автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № с манипулятором не принадлежит ООО СК «Стандарт», принадлежит физическому лицу ФИО7, в аренду или временное пользование указанному юридическому лицу не передавался. В момент выявления факта правонарушения разгрузочные работы на указанном автомобиле выполнял собственник автомобиля ФИО7, не осуществляющий трудовую деятельность в ООО СК «Стандарт». Довод представителя ООО СК «Стандарт», что водитель крана-манипулятора осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>» не опровергнут, поскольку в ходе административного расследования вопрос места работы водителя не выяснялся.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, а также соглашаясь с доводами представителей ООО СК «Стандарт», высказанными в судебном заседании, нахожу, что в действиях ООО СК «Стандарт» отсутствует противоправное, виновное, умышленное действие (бездействие) в части выбора места установки крана-манипулятора и оснащения данного места техническими средствами и соответствующими знаками. У указанного юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, в данном случае, предусматривающих безопасное производство работ краном-манипулятором, не имелось, поскольку ответственность за разгрузочные работы несло <данные изъяты>» и собственник автомобиля ФИО7, а значит ООО СК «Стандарт» не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Предусмотрение решений, предупреждающих условия возникновения опасных зон, в том числе вблизи мест перемещения груза ПС, в случае, если в процессе строительства (реконструкции) зданий и сооружений в опасные зоны вблизи мест перемещения грузов ПС и от строящихся зданий могут попасть эксплуатируемые гражданские или производственные здания и сооружения, транспортные или пешеходные дороги и другие места возможного нахождения людей, оснащение ПС дополнительными средствами ограничения зоны их работы, посредством которых зона работы ПС должна быть принудительно ограничена таким образом, чтобы не допускать возникновения опасных зон в местах нахождения людей, возлагается на организацию, выделившую подъемное средство для работ, что в свою очередь следует из утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533 (ред. от 12 апреля 2016 года) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах ООО СК «Стандарт» не могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с чем постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться обоснованным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО СК «Стандарт» ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО2 от 26 января 2018 года № о привлечении ООО СК «Стандарт» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ООО СК «Стандарт» состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда, через Черняховский городской суд, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья М.В. Кузнецов