Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., которым СПК «Емуртлинский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 800000 (восемьсот тысяч) рублей,

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии ...... от ... СПК «Емуртлинский» привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 800000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении СПК «Емуртлинский» подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания ... от ... Департамента недропользования и экологии ..., а производство по делу подлежащим прекращению.

Обосновывая свою жалобу отсутствием события административного правонарушения, в виду того, что проверяющим органом не доказано, что общеполезные ископаемые (далее, по тексту ОПИ) добывались для использования в коммерческих целях (для перепродажи или как сырье для продукции). Также не доказано, что ОПИ добывались на участке, не принадлежащем СПК «Емуртлинский». Право пользования карьером СПК «Емуртлинский» предоставлено договором ... аренды земельного участка от .... Данный земельный участок предоставлен в пользование СПК «Емуртлинский». Арендную плату СПК «Емуртлинский» производит в полном размере и своевременно, претензий со стороны Арендодателя нет. Проверяющий орган, не дал ни какой оценки доводам кооператива относительно действия договора аренды во времени. Выводы Департамента недропользования об отсутствии арендных отношений заявитель считает ошибочными, не основанными на фактах. В соответствии с заключением Департамента недропользования и экологии ... от ... согласовано использование СПК «Емуртлинский» данного карьера без оформления лицензии. Согласно заключению, в отношении земельного участка для размещения карьера для взятия грунта в ... от ..., карьер состоит из грунта супеси. Супесь является распространенным полезным ископаемым. Данный карьер не числится на государственном балансе, имеет статус местного значения. Данный карьер использовался только для собственных хозяйственных нужд, а именно проведения противопаводковых мероприятий вокруг ферм и загонов для скота села Бердюгино. Указанные мероприятия проводятся поздней осенью для предотвращения весенних паводков, которые угрожают селу и ферме. По мнению заявителя, проверяющим органом не верно истолкована норма данной статьи и связи с чем, не обосновано расценено ими использование СПК «Емуртлинский» карьера как предпринимательская деятельность. Карьер использовался только для собственных хозяйственных нужд, а именно проведения противопаводковых мероприятий вокруг ферм и загонов для скота около села Бердюгино, а не для получения прибыли предприятием. СПК «Емуртлинский» не нарушал законодательство о недропользовании, а это значит, что нет события правонарушения. Заявитель считает не доказанным факт добычи супеси вне границ отведенного участка. В протоколе указаны ориентировочные координаты места добычи. Таким образом не установлено место добычи - важнейший факт, влияющий на квалификацию действий СПК «Емуртлинский», не установлено место административного правонарушения. По доводам заявителя в протоколе и постановлении указаны не верные сведения о том, что на территории СПК «Емуртлинский» зафиксирован бурт ОПИ 10 х 10 метров, высотой 3 метра. Указанный песок не мог добываться в карьере вблизи ..., так как был куплен в ...». Данный песок использовался для строительства фермы, по своему составу он существенно отличается от супеси, добываемой в карьере.

При вынесении постановления не были исследованы обстоятельства, которые смягчают вину, в случае признании кооператива виновным, заявитель просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: поселкообразующий и народный характер предприятия СПК «Емуртлинский», члены кооператива и ассоциированные члены – 382 человека, работники ... человек проживают в Емуртлинском сельском поселении, наложение такого большого штрафа скажется на благосостоянии жителей села и деревень Емуртлинского сельского поселения, так как денежные средства будут отвлечены от производства; социальная значимость предприятия, СПК «Емуртлинский» на протяжении десятков лет оказывает материальную помощь ветеранам, пенсионерам, проводит за свой счет противопожарные и противопаводковые мероприятия по защите сел от стихийных бедствий, оказывает финансовую помощь в проведении спортивных и культурных мероприятий; несоразмерность штрафа и нарушения, объему вывезенного грунта, малозначительность объёма перемещенного грунта. Всего было вывезено 87,50 куб. метров супеси, примерная стоимость данного объема составляет 5153,75 рублей, просит уменьшить сумму штрафа в 10 раз.

Кроме этого, СПК «Емуртлинский» письменно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в связи с тем, что при первоначальном обращении с жалобой, в установленный десятидневный срок, не приложили почтовый конверт о получении постановления по данному делу. Заявленное ходатайство было удовлетворено.

Законный представитель юридического лица, по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить жалобу своего доверителя, по указанным в ней доводам и возражений на отзыв административного органа.

Представитель органа, осуществляющего государственный надзор и контроль Департамента недропользования и экологии ...ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, представленный в судебном заседании.

Заслушав представителей СПК «Емуртлинский и Департамента недропользования и экологии ..., обсудив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемыми к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с совместным Распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ...-р и ......-рп от ... «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по ...» песок, супесь, суглинок относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

В силу п. 1 ст. 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» определено, что пользование недрами осуществляется в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 19 Закона о недрах установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, в порядке установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со статьей 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются в том числе соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Судом установлено, что ... государственным инспектором ... в области охраны окружающей среды, главным инспектором отдела геологического и водного надзора ФИО4 проведен осмотр территории вдоль автодороги ..., в границах Тюменского и территории ..., в результате осмотра установлено: на земельном участке, расположенном вблизи д. ..., ориентировочная координата ..., зафиксированы выработки ОПИ размерами 5 м на 25 м, глубиной 1 м; 50 м на 100, глубиной до 2 м. На момент осмотра, работы по добыче ОПИ не осуществлялись, техника отсутствовала. Установить лиц, осуществляющих добычу ОПИ не представилось возможным. К акту осмотра приложена фото-таблица. После чего, ... Департаментом недропользования и экологии ... в адрес начальника отдела полиции МО МВД России «Заводоуковский» было направлено письменное обращение о принятии мер для установления лиц, допустивших пользование недрами без лицензии на пользование недрами и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления.

По итогам материала проверки, вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности в Департамент недропользования и экологии ....

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что в Департамент недропользования и экологии ... из МО МВД РФ «Заводоуковский» поступили материалы проверки КУСП ... от ... по факту незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок, супесь, суглинок) на земельном участке, расположенном вблизи д. .... Из представленных материалов проверки следует, что ... в 10 часов 40 минут СПК «Емуртлинский» осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых (далее ОПИ) (песок, супесь, суглинок) трактором К-700 с погрузчиком, с последующей погрузкой в грузовые транспортные средства - ..., ... 1221 с телегой, .... Указанные ОПИ транспортировались на территорию СПК «Емуртлинский» и использовался для подстилки в загонах где содержится крупно рогатый скот. На территории СПК «Емуртлинский» зафиксирован бурт ОПИ размером около 10х10 метров, ориентировочной высотой 3 метра, что подтверждается протоколом осмотра от .... Факт добычи ОПИ подтверждается объяснениями сотрудников СПК «Емуртлинский» от ...ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые поясняют, что осуществляли добычу ОПИ вблизи д. ... с последующей погрузкой в грузовые транспортные средства и транспортировку загруженных ОПИ в территорию СПК «Емуртлинский» по распоряжению председателя СПК «Емуртлинский» ФИО10

СПК «Емуртлинский» допущено проведение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами, что является нарушением п. 9, п. 11, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О недрах» от .......

Вина СПК «Емуртлинский» заключается в том, что у СПК «Емуртлинский» имелась реальная возможность для соблюдения требования законодательства, но он не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований ст. 11 Закона РФ от ...... «О недрах». В данном случае реальная возможность для соблюдения требований законодательства заключается в получении лицензии на пользование недрами на указанном выше участке до начала добычных работ или использования для производства работ ОПИ, полученную от организаций, имеющих лицензию на право пользования недрами.

При рассмотрении административного дела не представлено сведений о том, что правонарушение совершено СПК «Емуртлинский» вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля юридического лица. Нарушение, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, произошло в результате противоправных действий СПК «Емуртлинский» и не принятия юридическим лицом мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина СПК «Емуртлинский» в совершении правонарушения, подтверждается: актом осмотра ...гн/17 от ..., рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., протоколом от ..., определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ..., объяснением ФИО5 от ..., объяснением ФИО6 от ..., объяснением ФИО7 от ..., объяснением ФИО8 от ..., объяснением ФИО9 от ..., объяснением ФИО11 от ..., объяснением ФИО2 от ..., протоколом осмотра от ... с приложенной к нему фото-таблицей.

Доводы представителя юридического лица ФИО2 о том, что добыча ОПИ производилась только в границах земельного участка, находящего по её мнению на праве аренды, суд считает необоснованными и не подтвержденными и расценивает их как способ защиты.

Оценивая представленные к жалобе документы: договор поставки продукции ... от ... (л.д.37-39), спецификации к договору поставки продукции (л.д.41-44), товарных накладных (л.д.45-46), счет-фактуры (л.д.47) суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ считает, что они не имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, так как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не оспаривается сам факт добычи ОПИ вблизи д. ....

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения юридическим лицом СПК «Емуртлинский» установленных требований законодательства о недрах, а равно принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица СПК «Емуртлинский» во вменяемом ему правонарушении, следовательно оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях СПК «Емуртлинский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не имеется.

Постановление от ..., вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением СПК «Емуртлинский» привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимальной санкции – административного штрафа в размере 800 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности снижения назначенного СПК «Емуртлинский» наказания ниже низшего предела.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от ... N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушение, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1-7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Суд, оценив доводы представителя юридического лица в части необходимости снижения суммы штрафа, пришел к выводу, что назначение штрафа в размере 800000 рублей не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Судом учтено, что СПК «Емуртлинский» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, социальную значимость предприятия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда РФ, высказанными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд счет возможным снизить размер административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 7. 3 КоАП РФ, до 400000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года по делу № 3050АД14-299, а также в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года № 15 П-1432/2017 по делу № А53-34617/2016.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменений постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, нахожу постановление заместителя главного государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии ...ФИО12 от ...... в отношении юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии ...ФИО12 от ......гн/17 в отношении юридического лица Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» изменить.

Снизить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» размер административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с 800000 (восемьсот тысяч) рублей до 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части, постановление оставить без изменения, а жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Заводоуковский районный суд ... в течение 10 дней суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И. В. Севрюгина