Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., при – секретаре Яковлевой Я.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителей Контрольно-счетной палаты города Севастополя – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора Государственного унитарного предприятия Севастополя «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что деятельность Контрольно-счетной палаты города Севастополя (далее – КСП города Севастополя) при проведении проверки не носила законный характер, а была проведена с нарушениями требований Закона города Севастополя от 10 июля 2014 года № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города Севастополя», п.5.4.1 «СГА 101. Стандарт внешнего государственного аудита (контроля). Общие правила проведения контрольного мероприятия» утвержденного постановлением Коллегии Счетной палаты РФ от 07 сентября 2017 года № 9ПК, а также Регламента КСП Севастополя, утвержденного постановлением Коллегии КСП города Севастополя от 24 июня 2016 года (далее – Регламент).

В частности, в ходе проводимого контрольного мероприятия у ГУПС «<данные изъяты>» должностными лицами КСП города Севастополя был запрошен значительный объем документов и информации (приложение к уведомлению о проведении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ№). В ходе проверки дополнительно запрашивались документы, копии документов, при этом срок предоставления в запросах был указан менее срока, определенного ч. 1 ст. 24 Закона города Севастополя от 10 июля 2014 года № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города Севастополя».

Кроме того, к уведомлению о проведении проверки не были приложены документы, послужившие основанием для проведения проверки, в том числе постановление Коллегии КСП города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая, что проверка ГУПС <данные изъяты>» в годовом плане работы КСП города Севастополя отсутствовала. Также к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ№ не была приложена программа проверки, наличие которой предусмотрено ч. 2 ст. 16 Регламента и об утверждении которой в качестве приложения к распоряжению имеется ссылка п. 6 распоряжения. При этом, по мнению заявителя, данная программа проверки должна быть утверждена постановлением Коллегии КСП города Севастополя, а не распоряжением Председателя КСП города Севастополя, что свидетельствует о том, что проверка была начата по надуманным основаниям, без прохождения ее инициирования в соответствии с законом, а также о предвзятости (заинтересованности) со стороны руководителя, в связи с чем деятельность надзорного органа при проведении данной проверки не носила законный характер, сама проверка была проведена с многочисленными нарушения прав проверяемого предприятия, а потому выводы мирового судьи о законности деятельности контрольного органа при проведении проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также жалоба мотивирована тем, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют время совершения правонарушения и событие административного правонарушения, не понятно в чем выразилось воспрепятствование законной деятельности надзорного органа, когда и где произошел факт, в связи с чем указанный протокол не является доказательством по данному делу.

По мнению заявителя мировым судьей не дана оценка тому факту, что непредставление или несвоевременное представление материалов это состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, а если даже признать тот факт, что не предоставление рабочих мест является воспрепятствованием деятельности контрольного органа, то это состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Кроме того, к протоколу приобщены документы, в которых, по мнению должностных лиц КСП города Севастополя зафиксированы факты воспрепятствования законной деятельности должностных лиц КСП города Севастополя, вместе с тем, мировым судьей не дана оценка доводам лица о том, что на все требования КСП города Севастополя были предоставлены документы или даны пояснения относительно невозможности их представления, при этом на требование о предоставлении рабочих мест должностным лицам для проведения проверки было предложено оборудовать для них рабочие места в <данные изъяты>, поскольку дополнительно оборудовать рабочие места в офисе предприятия, расположенном на <адрес> не представилось возможным.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители Контрольно-счетной палаты города Севастополя просили оставить постановление мирового судьи без изменений, а жалобу – без удовлетворения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в связи с чем ФИО4 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, внеплановое контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования государственного имущества города Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУПС «<данные изъяты>» проводилось на основании Постановления Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№, которым, в том числе определен руководитель мероприятия, руководитель и состав контрольной группы, а также срок проведения мероприятия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного внепланового контрольного мероприятия должностными лицами КСП города Севастополя в адрес ФИО4, исполняющего обязанности генерального директора ГУПС «<данные изъяты>», место нахождения – г. <адрес>, были направлены, в том числе требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в согласованный в последующем срок – до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ документов и материалов за 2016-2017 г.г., а также требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении беспрепятственного допуска на территорию и в помещения, занимаемые проверяемой организацией и организации рабочих мест для членов контрольной группы.

Вместе с тем, указанные требования в полном объеме в установленные сроки исполнены не были, о чем контрольной группой были составлены соответствующие акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для составления в отношении должностного лица – и.о. генерального директора ГУПС «<данные изъяты>» ФИО4 протокола об административном правонарушении.

Факт правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершенном ФИО4 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 1-5);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии КСП города Севастополя о проведении внепланового контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования государственного имущества города Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУПС «<данные изъяты>» (л.д. 66);

- распоряжением Председателя КСП города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования государственного имущества города Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУПС «<данные изъяты>», которым, в том числе утверждена программа проведения указанного внепланового контрольного мероприятия (л.д. 62-65);

- требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ перечисленных в нем документов за 2016-2017 г.г. (л.д. 20-21);

- письмом генерального директора ФИО5 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на предоставление перечисленных в нем документов (л.д. 22);

- требованием № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и согласовании срока предоставления документов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

- письмами генерального директора ФИО5 на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых руководителю контрольной группы была предоставлена часть запрашиваемых документов, в предоставлении остальной части документов отказано, в том числе в связи с тем, что путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты на списание ГСМ и журнал уничтожения путевых листов за 2017 год находятся в месте стоянки автомобильного транспорта (гараже) в пансионате <данные изъяты> (л.д. 25, 27);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на требование № от ДД.ММ.ГГГГ в согласованный по предоставлению части документов срок, по состоянию на 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ГУПС «<данные изъяты>» не представлена часть запрашиваемых в указанном выше требовании документов (л.д. 14-16);

- требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении беспрепятственного допуска на территорию и в помещения, занимаемые проверяемой организацией и организации рабочих мест для членов контрольной группы (л.д. 34-35);

- требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об организации рабочих мест для членов контрольной группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

- письмами генерального директора ФИО5 на требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими отказ генерального директора ГУПС «<данные изъяты>» обеспечить рабочие места в офисе предприятия, расположенном по адресу: <адрес>, для членов контрольной группы (л.д. 30-31, 32-33, 36-42);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностным лицом проверяемого предприятия – генеральным директором ГУПС «<данные изъяты>» ФИО4 созданы препятствия (отказ в предоставлении рабочих мест для ознакомления с оригиналами документов и материалов для должностных лиц КСП города Севастополя) при проведении выездного контрольного мероприятия (л.д. 28-29);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении ФИО4 на должность исполняющего обязанности генерального директора ГУПС «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ГУПС <данные изъяты>, а также иными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 6, 57).

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, о виновности и.о. генерального директора ГУПС «<данные изъяты>» ФИО4 в его совершении и о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО4 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предоставлению документов, изложенных в требованиях контрольного органа, а также невозможности предоставления членам контрольного мероприятия рабочих мест по месту нахождения офиса проверяемого предприятия, должностным лицом и его защитником не представлено.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что внеплановое контрольное мероприятие было проведено без достаточных на то оснований, а деятельность КСП города Севастополя при проведении проверки не носила законный характер и была проведена с нарушениями требований законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, внеплановое контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования государственного имущества города Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУПС «<данные изъяты>» проводилось в соответствии со ст. 16 Регламента КСП города Севастополя на основании Постановления КСП города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№, при наличии программы проведения контрольного мероприятия, утвержденной Распоряжением Председателя КСП города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№. О проведении данного контрольного мероприятия должностное лицо – и.о. обязанности генерального директора ГУПС «<данные изъяты>» ФИО4 был уведомлен в установленном законом порядке до его проведения, по его требованию были предоставлены Постановление КСП города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№, а также программа проверки, утвержденная Распоряжением Председателя КСП города Севастополя от 18 сентября 2017 года № 89. Тот факт, что программа проверки не была приобщена к уведомлению о ее проведении не свидетельствует о незаконной деятельности членов контрольного мероприятия, поскольку не обязывает их направлять в адрес проверяемого предприятия программу проведения контрольного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что предоставить рабочие места по месту нахождения офиса проверяемого предприятия членам контрольной группы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по объективным причинам в связи с отсутствием рабочих мест, при этом контрольному органу было предложено разместиться по месту нахождения объектов туристического направления в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что директор, главный бухгалтер ГУПС «<данные изъяты>», а также вся документация и электронные базы данных находились по месту нахождения офиса предприятия – на <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ проходило контрольное мероприятие и были предоставлены рабочие места членам контрольной группы. Дальнейший отказ и.о. генерального директора ГУПС «<данные изъяты>» в предоставлении рабочих мест для членов контрольной группы и предложение разместиться им на объектах туристического направления, при отсутствии там документации и электронных баз данных, необходимых для проведения контрольного мероприятия, свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля по проведению контрольного мероприятия.

При этом, поскольку требования о предоставлении документов и рабочих мест для членов контрольной группы исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, вызвано исполнением обязанности по проведению внепланового контрольного мероприятия, оно являлось обязательным для исполнения и за невыполнение такого требования наступает административная ответственность по ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем действия должностного лица не образуют составов иных административных правонарушений, указанных защитником, в том числе, предусмотренных ст. ст. 19.5, 19.7, 19.4.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ выражена в бездействии, следовательно, местом рассмотрения дела является место исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть место государственной регистрации юридического лица ГУПС «Пансионаты <данные изъяты>» – <адрес>.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, с заменой наказания в виде административного штрафа на предупреждение, при этом оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья С.В. Орлова