Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения МВД России по Селивановскому району капитана полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Коврова и Ковровского района ФИО3 от 30.09.2020 по делу №5-181/3-2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Коврова и Ковровского района ФИО3 от 30.09.2020 по делу №5-181/3-2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС отделения МВД России по Селивановскому району капитан полиции ФИО2 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что 20.06.2020 при несении службы в составе наряда ДПС ОГИБДД совместно со старшим инспектором старшим лейтенантом полиции ФИО4 им было замечено четырехколесное транспортное средство, двигавшееся навстречу. Водитель этого транспортного средства ФИО1 имел признаки опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Однако мировой судья в ходе рассмотрения дела не в полной мере и не объективно выяснила все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Ею установлено, что ФИО1 управлял квадроциклом, двигатель которого имеет номер 154FMI18071828. Цифры после буквы I указывают на рабочий объем двигателя 125 см³. Мировой судья пришла к выводу, что у данного транспортного средства объем двигателя составляет 49 см³. Мировой судья в своем постановлении указала, что квадроцикл, которым управлял ФИО1, не является транспортным средством. Инспектор с этим не согласен, поскольку рабочий объем двигателя 50 см³ относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях применения иных статей главы 12 указанного кодекса под транспортными средствами понимаются и иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В судебное заседание инспектор ДПС отделения МВД России по Селивановскому району капитан полиции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы.

ФИО1 и его защитник адвокат Петров Роман Владимирович просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Инспектор ОГИБДД считает, что, поскольку в примечании указано, что «в настоящей статье», то определение термина «транспортное средство» применимо только к статье 12.1, а в других статьях кодекса следует использовать иное понятие.

Однако в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, следует использовать это понятие применительно и к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял мопедом. Однако в дальнейшем, в том числе в жалобе, инспектор называет транспортное средство квадроциклом.

Действующее законодательство различает понятия «квадроцикл» и «квадрицикл».

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что В Российской Федерации устанавливаются категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в частности категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы; подкатегория «B1» - трициклы и квадрициклы.

Из материалов дела следует что ФИО1 вменялось управление квадроциклом или мопедом 20.06.2020 в 17-20 около дома №2 по улице советская Селивановского района Владимирской области.

Мировой судья, проанализировав изложенные выше положения законодательства, установила, что транспортное средство имеет объем двигателя 49 см³, не подлежит регистрации и не требует права управления. Она установила, что по своим техническим характеристикам квадроцикл несколько отличается от мопеда, не предназначено для движения по дорогам общего пользования, не оборудовано указателями поворота, отсутствует место для установки государственного регистрационного знака.

Согласно договору купли-продажи (лист дела 73), ФИО1 приобрел детский квадроцикл объемом двигателя 49 см³. Мощность двигателя составляет 3,5 л.с.

Также в деле имеется письмо начальника инспекции Гостехнадзора по Селивановскому району ФИО5 (лист дела 55), согласно которому указанный квадроцикл регистрации не подлежит и документов на право управления не требует.

Проанализировав изложенное, мировой судья, руководствуясь своим внутренним убеждением, исследовав все представленные доказательства, заслушав инспектора, защитника, привлекаемое лицо, пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, следует учесть, что в пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 – 97), указано, что в группе 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» имеется позиция 9503 00 100 9, к которой относятся игрушки на колесах с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для езды детей, именуемые «квадроциклы», при условии что следующие границы не превышены:

- скорость не более 20 км/ч;

- нетто-масса не более 50 кг;

- объем цилиндров не более 49 см³;

- односкоростная трансмиссия;

- только одна система торможения колес.

Доказательств того, что имеющийся у ФИО1 квадроцикл не является детской игрушкой, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, (утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, разъяснено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть отменено только при наличии жалобы потерпевшего или при наличии существенных процессуальных нарушений, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такой жалобы не имеется, а каких-либо процессуальный нарушений мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 города Коврова и Ковровского района ФИО3 от 30.09.2020 по делу №5-181/3-2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отделения МВД России по Селивановскому району капитана полиции ФИО2 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Королев