Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 14.04.2021 о привлечении главного специалиста юридического отдела Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО1, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 14.04.2021 главный специалист юридического отдела Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку она не является субъектом данного правонарушения, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Специальными субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Согласно ст. 19.1 Устава МО «Вяземского района» Смоленской области (в ред. от 30.09.2020 № 57), принятого решением Вяземского совета народных депутатов от 23.06.2005 № 63, к должностным лицам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом относятся: председатель Вяземского районного Совета депутатов, Глава МО «Вяземский район» Смоленской области, заместитель Главы МО «Вяземский район» Смоленской области, председатель Контрольно - ревизионной комиссии МО «Вяземский район» Смоленской области. На основании и заложенного полагает, что её должность - главного специалиста юридического отдела Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области - не относится к должностным лицам органов местного самоуправления, в связи с изложенным судья неправильно признал её субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Старший помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Хорошилова О.В. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 18.03.2021 в ходе проверки обращения представителя Ассоциации «Православный Центр по оказанию помощи в физическом и духовно – нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» - ФИО3 (далее-представителя Ассоциации) выявлено, что ФИО1, являясь главным специалистом юридического отдела Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области, находясь по адресу: <...>, не обеспечила всестороннее и полное рассмотрение обращений представителя Ассоциации от 21.12.2020, от 28.12.2020 (в дополнение к обращению от 21.12.2020), направив 15.01.2021 ответы на указанные обращения заявителю, не содержащие сведения по всем доводам обращений и поставленные в общении вопросы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм закона, в обжалуемом постановлении и в постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении неверно определен субъект правонарушения, поскольку к административной ответственности привлекается не должностное лицо, уполномоченное рассматривать обращение, а лицо, подготовившее проект соответствующего ответа, которому должностным лицом обращение передано для исполнения.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В качестве субъекта правонарушения признаются должностные лица органов местного самоуправления - главы сельских и городских поселений, главы администраций районов и поселений, их заместители, руководители структурных подразделений Администрации муниципальных образований.

Установленный по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 5.59 КоАП РФ, факт передачи обращения для подготовки проекта ответа другому исполнителю, не влияет на вывод о наличии состава правонарушения в действиях должностных лиц, уполномоченных в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение обращений граждан.

При принятии решения мировым судьей вопрос о соответствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признакам должностного лица, установленным в п. 5 ст. 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не решался. Мировой судья исходил исключительно из факта нарушения главным специалистом Администрации (муниципальным служащим), которой переданы обращения представителя Ассоциации для подготовки ответов (исполнителем), сроков рассмотрения указанных обращений и их качества.

Такое рассмотрение дел об административных правонарушениях не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и необоснованно сужает круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и указанных в статье 26.1 КоАП РФ, в частности, в силу пунктов 2 и 3 статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Муниципальный служащий - ФИО1 являлась лишь исполнителем ответов по обращениям представителя юридического лица, фактически ответы подписаны Главой администрации МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО4.

Муниципальный служащий не является должностным лицом местного самоуправления и не может рассмотреть обращение и дать ответ по нему, такие обязанности возложены на главу органа местного самоуправления, её заместителей, управляющего делами Администрации и руководителей структурных подразделений Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области в пределах своей компетенции, что установлено п.1.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области, утвержденная Постановлением Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области от 27.05.2011. года № 509.

Кроме того из представленных материалов, а также должностной инструкции муниципального служащего – главного специалиста юридического отдела Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО1 следует, что ФИО1 не наделена какими-либо организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями, не является должностным лицом местного самоуправления по смыслу п. 19.1 Устава МО «Вяземский район» Смоленской области (в ред. от 30.09.2020 № 57) принятого решением Вяземского совета народных депутатов от 23.06.2005 № 63.

Согласно п. 3.18 должностной инструкции муниципального служащего - главного специалиста юридического отдела Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО1 обязана принимать участие в рассмотрении обращений граждан и юридических лиц, должна принимать по ним решения и готовить проекты письменных ответов установленных федеральными законами и муниципальными правовыми актами Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области, однако, правом принятия окончательного решения по поступившему обращению, а равно правом его подписания она не наделена.

В связи с этим суд делает вывод, что замещение ФИО1 должности муниципального служащего и наделение её служебной обязанностью по принятию участия в рассмотрении обращений, заявлений, жалоб граждан и юридических лиц, не является основанием для отнесения её к должностным лицам при исполнении Федерального Закона РФ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом изложенного, ФИО1 не может быть признана субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

На основании ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 14.04.2021, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 14.04.2021, вынесенное в отношении главного специалиста юридического отдела Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ – отменить,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главного специалиста юридического отдела Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО1, - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лакезин