Гражданский кодекс часть 1

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО11 О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО10 О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» в целях исполнения распоряжения от 11.02.2020 г. №-р администрации муниципального образования «Ермаковский район» о передаче функций муниципального заказчика на осуществление мероприятий по благоустройству <адрес> в рамках мероприятий «Предоставление субсидии бюджетам муниципальных образований края на комплексное благоустройство территории муниципальных образований каря», выступило заказчиком выполнения работ по объекту «Благоустройство территорий общего пользования <адрес>», в рамках реализации государственной программы «Содействие развитию местного самоуправления», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> проектная документация прошла проверку сметного раздела, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным краевым государственным автономным учреждением «<адрес>вая государственная экспертиза». В соответствии с объектным расчетом в составе проекта, была направлены заявки на проведение аукционов уполномоченным органом – администрацией района. В соответствии с соглашением, заключенным между министерством строительства Красноярского края и администрацией Ермаковского района, о предоставлении субсидии из краевого бюджета на благоустройство территорий общего пользования <адрес>, работы должны быть завершены до окончания строительного сезона, а именно до 01.10.2020 г.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», после проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № Благоустройство территорий общего пользования <адрес> (озеленение) ИКЗ № между Муниципальным казенным учреждением «Ермаковский центр капитального строительства», в лице директора ФИО1 и ООО «Квант-2», в лице директора ФИО3. Цена контракта установлена на основании результатов электронного аукциона, и определена на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в ст.34 и ст. 95 Закона №44-ФЗ, настоящим контрактом. Цена контракта на выполнение работ по Объекту составляет 1 759 887,60 рублей.

В соответствии с Техническим заданием, Подрядчику необходимо было завезти почву на газоны и посеять траву. По факту газонов не существовало. На обозначенных земельных участках росли деревья и кустарники, что не позволяло выполнить предусмотренные проектом работы. В связи с чем они в этой ситуации должны были расторгнуть контракт, внести изменения в проект, объявить новый аукцион, определить подрядчика на выполнение работ в новом составе.В связи с требованиями Главного распорядителя бюджетных средств, сложившейся ситуацией на строительной площадке, они вынуждены были изменить виды работ для выполнения комплексного благоустройства объекта.

На выполнение перечисленных работ необходимо не менее 6 месяцев, что не позволяет закончить Объект до 01.10.2021 г. МКУ «Ермаковский центр капитального строительства» было принято решение о замене видов работ, так же относящихся к озеленению, с целью выполнения всего комплекса Объекта. Невозможно было закончить Объект без выполнения данного вида работ, а именно измененного в составе контракта на Озеленение. Внесение изменений в виды работ контракта на Озеленение выполнено без увеличения сметной стоимости. Данными видами работ внесено значительное улучшение внешнего облика села. В связи с чем, данная мера была вынужденной.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, по доводам указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что она не понимает по какой статье ее привлекли к административной ответственности, так как из резолютивной части постановлений объявленной 13.01.2021 года следует, что она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, а из резолютивной части мотивированного постановления вынесенного 18.01.2021 года она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Кроме того, она не была уведомлена о дате рассмотрения дела на 13.01.2021 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 года должностным лицом - заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО6 О.П., по делу об административном правонарушении №, объявлена резолютивная части постановления, согласно которой, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

18.01.2021 года заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО7 О.П. вынесено мотивированное постановление о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания по делу №. Как следует из описательно- мотивировочной части данного постановления, должностным лицом была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Однако согласно резолютивной части данного мотивированного постановления, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. При этом, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений о переквалификации действий ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Анализируя положение указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что определение об исправлении описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенной в постановлении, может быть вынесено только судьей, органом, должностным лицом, вынесшие постановление, при этом, не изменяя содержание постановления.

В рассматриваемом случае выявленное вышеуказанное несоответствие между описательно- мотивировочной и резолютивной частями постановления, не является технической ошибкой (опиской), которая могла бы быть исправлена судом вышестоящей инстанции при вынесении решения, в связи с чем, суд признает указанное несоответствие существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями КоАП РФ влечет безусловную отмену постановления административного органа.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридических и физических лиц, привлеченных к административной ответственности, о вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом 13.01.2021 года с вынесением резолютивная часть постановления. В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2021 года.

Согласно определению от 04.12.2020 года, рассмотрение дела должностным лицом было назначено на 13.01.2020 года на 16 часов 10 минут. При этом сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела 13.01.2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена должностным лицом о дате и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, а у должностного лица на 13 января 2021 года отсутствовали достоверные сведения об её надлежащем извещении. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и права ФИО1.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при вынесении постановления не были созданы необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что является существенным нарушении требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО8 О.П. по делу об административном правонарушении № от 18 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Иные доводы, указанные в жалобе, при наличии установленных нарушений, оценке не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отмене постановления с направлением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО9 О.П. по делу об административном правонарушении № от 18 января 2021 года предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить должностному лицу Красноярского УФАС России на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья О.Г. Максиян