Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Владимирский центр механической обработки» на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 №33/8-308-21-И/12-1214-И/03-52, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

установил:

ООО «Владимирский центр механической обработки» постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Юридическое лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование указывает, что состав вмененного правонарушения не имеется, т.к. не удовлетворительное состояние и недостатки рабочего места Д.., несовершенство технологического процесса в виде отсутствия технической документации по сборке и испытаниям турбомолекулярного насоса, не организация процедуры управления профессиональными рисками в организации отсутствовали.

При рассмотрении жалобы защитник юридического лица доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления от 23.03.2021 следует, что юридическому лицу вменяется нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.5.1.1.4, 5.11 ГОСТ Р52615-2006 в виде отсутствия аварийного отключения оборудования, вакуумного насоса, при разрушении которого наступила смерть работника Д.. 26.06.2020, в виде отсутствия документации, содержащей определяющие технологические решения по сборке и испытаниям турбомолекулярного насоса, в нарушение п.5.3.1 ГОСТ Р 50995.3.1.-96., юридическим лицом не организована система управления профессиональными рисками: не идентифицированы опасности, не оценены уровни опасности, не разработаны мероприятия по снижению уровней опасности в нарушение п.8 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 №438н.

Как указано в решении судьи Владимирского областного суда от 03.02.2021 в нарушение требований ч.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшая, вдова Д.Д.1. не участвовала на предыдущих стадиях производства по делу, не извещалась о производстве по делу об административном правонарушении, при повторном рассмотрении дела административным органом данный недостаток процедуры рассмотрения дела не устранен. В представленных материалах и в постановлении отсутствуют сведения о привлечении потерпевшей к участию в деле.

Также при повторном рассмотрении дела административным органом не дана оценка доказательствам, представленным юридическим лицом: материалов экспертизы, наличия резинового основания для установки насоса, аварийного выключателя, перечисление нарушений общих требований к охране труда без указания конкретных нарушений требований охраны труда в отношении каких именно рабочих мест, какие мероприятия не реализованы, в чем выражается неэффективность контроля, о чем указано в решении судьи областного суда.

Указанное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Однако на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, составляющий 1 год, в силу ст.4.5 КоАП РФ истек, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Владимирский центр механической обработки» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от 23.03.2021 №33/8-308-21-И/12-1214-И/03-52, в отношении ООО «Владимирский центр механической обработки» отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья ...... Я.А. Глебовский

......