Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу Поливиной Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Поливиной Т. В., <данные изъяты> ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не имеется,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года Поливина Т. В. признана виновной в совершении правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Поливина Т.В. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что административный штраф в размере 5 000 рублей ею погашен 17 декабря 2020 года. Таким образом, к моменту проведения судебного заседания 24 декабря 2020 года административной задолженности за ней не имелось. Изначально 15 августа 2020 года погасить штраф в размере 5 000 рублей она не могла, поскольку на тот момент штраф нигде не был зарегистрирован, и провести оплату не представлялось возможным. Представители УКППММ в метро объяснили ей, что оплатить штраф она сможет только после того как по постановлению будет рассмотрено дело. Полагает, что оплата штрафа была отсрочена по не зависящим от нее обстоятельствам. Кроме того, адрес ее регистрации не соответствует адресу ее фактического проживания. Поэтому получать уведомления в срок не представляется возможным.

Считает, необоснованным повторное наложение административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Поливина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением ст. специалиста (контролера) 3 отдела УКПММиММТС ГКУ «Организатор перевозок» от 13 августа 2020 года на Поливину Т.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который не оплачен ею в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Поливиной Т.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ССС № от 30 ноября 2020 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 года №, из которого усматривается, что Поливина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей; сведениями о получении указанного постановления Поливиной Т.В. 13 августа 2020 года.

Таким образом, действия Поливиной Т.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Поливиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Поливиной Т.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления мирового судьи в части назначенного Поливиной Т.В. наказания, поскольку имеющиеся в деле документы указывают на необходимость применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом в таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 24 декабря 2020 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного Поливиной Т.В. суммы административного штрафа до однократного размера суммы неуплаченного административного штрафа - 5 000 (пять тысяч) рублей.

Руководствуясь статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Поливиной Т. В. изменить путем снижения размера назначенного ей административного штрафа до 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района РМЭ от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Поливиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.