Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 председателя правления СНТ «Лешев овраг-2», на постановление мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – председатель правления СНТ «Лешев овраг-2» (далее - СНТ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Шигонский районной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, в связи тем, что, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что внеплановая выездная проверка в отношении СНТ со стороны административного органа (должностного лица) проведена в нарушении ст.21, ч.6 ч.9 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ в письменной форме СНТ о проведении выездной проверки не менее чем за 24 часа до ее начала (ч. 6 ст. 73 Закона № 248-ФЗ) не уведомлялось. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в постановлении от 02.09.2021г. не обосновано, сделан вывод о отнесении председателя СНТ к должностному лицу. Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении измене в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не относит к таковым председателя СНТ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. При этом факт неисполнения предписания в части не обеспечения СНТ противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров, а также переносной мотопомпой не отрицал, сославшись на то, что на территории СНТ на определенных участках у собственников имеются емкости которые по своему объему соответствуют необходимым требованиям пожарной безопасности. В случае пожара они могут быть использованы для тушения.

Представитель ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и Сыранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2 в судебном заседание поддержал доводы изложенные в отзыве в обоснование законности принятого мировым судьей постановления.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являясь, должностным лицом – председателем правления СНТ «Лешев овраг-2» повторно совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Лешев овраг - 2», осуществляющего деятельность по адресу: м.<адрес>, район, <адрес> с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ФИО1 – председатель правления СНТ «Лешев овраг-2» нарушил: - не обеспечил своевременное выполнение пунктов № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно:

Руководитель не обучен мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования. (Нарушение: «ранее п. 3 «правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390»; п. 3 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479)

Садоводческое некоммерческое товарищество в противопожарных целях не имеет переносную мотопомпу. (Нарушениеп.4 ст. 16.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п. 2 ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.9* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; п. 5.9 СП 53.13330.2011«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»)

Территория садоводческого некоммерческого товарищества не обеспечена противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров. (Нарушение: п.4 ст. 16.1 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п. 2 ч.1 ст.6, 68 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.5 СНиП 30-02-97*«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; п. 8.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»).

Таким образом, ФИО1 будучи должностным лицом совершил административно правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1, являясь должностным лицом, совершил невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, является основанием привлечения субъекта к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномочь органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Мировой судья обосновано пришел к воду о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения и сослался на указанные доказательства подтверждающие его виновность.

Поскольку предписание выдано по результатам проверки уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства ФИО1 его не обжаловал, а потому изложенные в нем требования подлежали обязательному исполнению в установленный в нем срок.

При таких обстоятельствах мировой судьи обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 и отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривал факт того, что не исполнено предписание в части не обеспечения СНТ противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям либо путем устройства противопожарных водоемов или резервуаров, а также переносной мотопомпой.

Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 в жалобе и в суде о том, что он не является должностным лицом не нашли своего подтверждения в суде по следующим основаниям.

В силу ст.19 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении имений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Указанные положения закона также отражены в Уставе СНТ «Лешев овраг-2». Из указанных требований закона следует, что председатель СНТ привлечен к ответственности как должностное лицо в соответствие с требованиями ст.2.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что внеплановая выездная проверка в отношении СНТ со стороны административного органа (должностного лица) проведена в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, а именно, что в письменной форме СНТ о проведении выездной проверки не менее чем за 24 часа до ее начала (ч. 6 ст. 73 Закона № 248-ФЗ) не уведомлялось не нашло своего подтверждения в суде. Согласно представленного представителем ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и Сыранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области в дело решению о проведение внеплановой проверки СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

ФИО1 также ссылается на то, что мировым судьей вопреки ч.4 ст. 1.5, а также ч.ч. 1 и 2 ст.3.4 КоАП РФ при выборе наказания не учтено, что доказательства, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба отсутствуют, и имеется возможность назначить наказание в виде предупреждения. Однако такой вывод основан на неверном толковании закона, поскольку частью 2 статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что такие обстоятельства принимаются во внимание, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи в перечень таких случае и включена ответственность по ст.19.5 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи не приведено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах предусмотренных, санкцией статьи ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является пожарная безопасность.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Объедков