Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» К.С.А. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 7 июня 2021 года и постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.А. – генерального директора ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, К.С.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.С.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.С.А. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу актов, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ и постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора В.С.В.*** от ДД.ММ.ГГ в отношении должностного лица К.С.А. вынесены в один день – ДД.ММ.ГГ, этим же числом указанные документы вручены заявителю, в связи с чем, К.С.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей краевого суда К.С.А. и его защитник Е.О.В. дополнительно указали на нахождение К.С.А. в отпуске в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем полагают, что он не подлежит привлечению к ответственности за совершение данного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав К.С.А., его защитника Е.О.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное нормативное положение означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, в вину генеральному директору ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» К.С.А. вменено выявленное ДД.ММ.ГГ должностным лицом нарушение, выразившееся в осуществлении регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту *** г.Камень-на-Оби с использованием эксплуатируемого ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» автобуса ФИО1, государственный регистрационный знак АМ66922, под управлением водителя С.П.В., на основании путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья признал доказанным, что административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено директором ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» К.С.А., который допустил для осуществления регулярных перевозок пассажиров использование автобуса ФИО1, государственный регистрационный знак АМ66922, с нарушением установленного порядка – при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установил.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьей городского суда К.С.А. указывал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГ, в этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГ.

В силу положений подпунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенной нормы и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в назначенное время.

Как следует из материалов дела, извещением *** от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» К.С.А. был вызван к 10-30 часам ДД.ММ.ГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этом же извещении указано на назначение рассмотрения дела об административном правонарушении на 10-30 часов ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 10-30 часов в отношении генерального директора ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» К.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен с участием К.С.А., что им не оспаривалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении оно вынесено ДД.ММ.ГГ, дело рассмотрено с участием К.С.А., которому в этот же день вручена копия постановления.

Отклоняя доводы К.С.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ одновременно с составлением протокола, судья городского суда исходил из того, что протокол и постановление составлены и вынесены в присутствии К.С.А., замечаний относительно даты вынесения обжалуемого постановления он не указал, в постановлении имеется его подпись, указана дата вручения постановления ДД.ММ.ГГ.

Между тем по утверждению К.С.А. постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГ, дата получения копии постановления ДД.ММ.ГГ поставлена не им, на момент проставления им подписи о получении копии постановления указанная дата в постановлении отсутствовала. Однако доводы К.С.А. судьей фактически проверены не были, должностное лицо, вынесшее постановление, об обстоятельствах рассмотрения дела в дату, указанную в постановлении, вручения К.С.А. копии постановления, внесения отметки о дате вручения копии постановления и иных обстоятельствах, связанных с рассмотрением дела, не допрашивалось.

Таким образом, соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не проверено.

С учетом изложенного невозможно сделать вывод, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Для установления в действиях руководителя вины требуется выявить, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением руководителем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Однако судья в нарушение требований, установленных статьями 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, не принял. Доводы К.С.А. об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения со ссылкой на нахождение в момент совершения правонарушения в отпуске должным образом не проверены, не выяснено исполнял ли К.С.А. свои должностные обязанности в момент осуществления регулярной перевозки пассажиров и багажа по маршруту ***<адрес> с использованием эксплуатируемого ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие» автобуса ФИО1, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.П.В., на основании путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Отклоняя указанные доводы, судья ограничился указанием на то, что нахождение К.С.А. в отпуске не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, при этом мотивы, по которым судья пришел к такому выводу, в решении не приведены.

В нарушение требований статей 26.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей в порядке подготовки к рассмотрению жалобы не было предпринято мер к получению и исследованию других, помимо имеющихся в материалах дела, данных, позволяющих оценить все обстоятельства дела в их совокупности.

Таким образом, мер, направленных на выявление того, было ли связано совершенное правонарушение с неисполнением или ненадлежащим исполнением руководителем К.С.А. своих обязанностей, судьей не принято, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в полной мере не установлены, выводы судьи о законности постановления государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГ являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в городской суд, в ходе которого судье следует учесть изложенное, проверить и дать оценку всем доводам К.С.А. и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 7 июня 2021 года отменить, дело по жалобе К.С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.А. – генерального директора ОАО «Каменское пассажирское автотранспортное предприятие», возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова