Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Севского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 28 мая 2021 года № 32-03-118/2021 акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Севского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на соблюдение требований закона при проведении планового (рейдового) осмотра и отбора проб сточных вод.

В судебное заседание законный представитель АО «<данные изъяты>», защитник ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Защитники ФИО4, ФИО5, действующие в интересах АО «<данные изъяты>», возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение судьи районного суда без изменения, сослались на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств вины АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «<данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении должностного лица Росприроднадзора выводы о том, что в ходе обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, проведенного специалистами Приокского межрегионального управления Росприроднадзора при плановом осмотре 08.04.2021 г. земельных участков, расположенных в <адрес>, с целью проверки информации о загрязнении реки <данные изъяты> в <адрес>, изложенной в рапорте помощника Брянского природоохранного прокурора от 18.03.2021 г., выявлен водовыпуск сточных вод, сбрасываемых в канаву вблизи реки <данные изъяты>, расположенный в точке с координатами № №, №, в 1000 метрах на северо-восток от АО «<данные изъяты>» (бывшее ЗАО «<данные изъяты>»), представляющий собой пластиковую трубу диаметром около 40 см, выходящую из земляного вала со стороны АО «<данные изъяты>», нижняя часть которой находится в воде. Во время обследования из трубы наблюдается слабый поток сточных вод прозрачного цвета. По канаве длиной около 1000 м сточные воды вытекают в реку <данные изъяты>. Вблизи водовыпуска дно канавы и ее берега покрыты отложениями светло-коричневого цвета с неприятным запахом. Часть земельных участков, примыкающих к канаве вблизи водовыпуска, покрыта отложениями коричневого цвета с неприятным запахом. В месте выхода канавы со сточными водами в реку <данные изъяты> и на дне самой реки вблизи канавы наблюдаются такие же отложения, как на дне канавы. В остальной части на дне реки <данные изъяты> и ее берегах отложений не выявлено.

С целью установления содержания загрязняющих веществ в сточных водах с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 08.04.2021 г. отобраны пробы сточных вод из указанного водовыпуска. Согласно результатам анализов сточной воды на водовыпуске АО «<данные изъяты>» выявлены превышения нормативов допустимого сброса, установленных в расчете нормативов допустимого сброса, являющемся приложением к декларации о негативном воздействии на окружающую среду, по следующим показателям: аммоний-ионы – в 1,38 раза, нитрит-ионы – в 1,5 раза, хлориды – в 1,38 раза.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в рассматриваемом случае административный орган провел рейдовый осмотр без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении планового (рейдового) осмотра. С учетом этого суд указал, что полученные результаты не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вменяемого Обществу. На основании этого судья районного суда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения АО «Унагранде Компани» к административной ответственности. Ссылаясь на то, что несоблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в его действиях события вменяемого ему правонарушения, судья районного суда прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом Росприроднадзора было вынесено постановление о привлечении АО «Унагранде Компани» к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора было вынесено постановление от 28 мая 2021 года № 32-03-118/2021, сделаны с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценке их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В соответствии с п. 155 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 г. № 783, основаниями для начала осуществления административной процедуры проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований являются, в числе прочего, поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды (п. 155.1); наступление периода, во время которого возникает повышенная угроза причинения вреда окружающей среде, в том числе пожароопасный, паводковый периоды (п. 155.3).

В силу п. 157 вышеназванного Административного регламента плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся на основании заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, которые оформляются в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации, утвержденным приказом Минприроды России от 25.05.2015 г. № 237 (зарегистрирован Минюстом России 27.07.2015, регистрационный № 38185).

Согласно пунктам 1-3 вышеназванного Порядка плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора утверждаются приказами руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов), государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Плановое (рейдовое) задание содержит в числе прочего сведения об основании проведения планового (рейдового) осмотра, обследования.

В абзаце 1 планового (рейдового) задания «Основание проведения планового (рейдового) осмотра, обследования» указываются сведения об основании проведения планового (рейдового) осмотра, обследования, включая: поступление обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды; наступление периода, во время которого возникает повышенная угроза причинения вреда окружающей среде, в том числе пожароопасный, паводковый периоды.

Поскольку в силу вышеназванных положений законодательства обращения, заявления граждан и наступление паводкового периода являются самостоятельными основаниями для начала осуществления административной процедуры проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследований, проведение в рассматриваемом случае планового (рейдового) осмотра с целью проверки обращения ФИО6 по вопросу сброса сточных вод АО «<данные изъяты>», поступившего из Брянской природоохранной прокуратуры, требовало выдачи отдельного планового (рейдового) задания на его проведение, утвержденного соответствующим приказом руководителя (заместителя руководителя) Приокского межрегионального управления Росприроднадзора. Плановый (рейдовый) осмотр на основании обращения ФИО6 не мог быть осуществлен в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков в зонах затопления и подтопления на территории Брянской области, утвержденного приказом руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 05.04.2021 г. № 177-РП.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание в настоящем деле приказа руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.04.2021 г. № 188-РП вместо приказа от 05.04.2021 г. № 177-РП является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, приказ руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 05.04.2021 г. № 177-РП, утвержденное им плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков в зонах затопления и подтопления на территории Брянской области и акт планового (рейдового) осмотра, обследования Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 13 апреля 2021 года № 177-РП-001 не являлись предметом исследования должностного лица Приокского межрегионального управления Росприроднадзора при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Указанные документы в материалах дела № 32-03-118/2021 в отношении АО «<данные изъяты>» отсутствуют. Как следует из постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 мая 2021 года № 32-03-118/2021, обстоятельства вменяемого АО «<данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.05.2021 г. № 32-03-118/2021 и актом осмотра № 188-РП-001 от 12.04.2021 г. Именно данные документы имеются в материалах дела № 32-03-118/2021.

При этом основанием для проведения планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес> районах Брянской области, утвержденного приказом руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.04.2021 г. № 188-РП, обращение ФИО6 также не являлось. Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 12 апреля 2021 года № 188-РП-001 данный осмотр был начат и завершен 08 апреля 2021 года, т.е. до утверждения планового (рейдового) задания на его проведение. Сведений о проведении указанного осмотра на основании обращения ФИО6, поступившего из Брянской природоохранной прокуратуры, в данном акте не имеется. В то же время, в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2021 г. № 32-03-118/2021 указано на проведение этого осмотра с целью проверки информации о загрязнении реки <данные изъяты> в <адрес>, изложенной в рапорте помощника Брянского природоохранного прокурора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом этого судьей районного суда сделан обоснованный вывод о несоблюдении порядка проведения планового (рейдового) осмотра и недопустимости использования в качестве доказательств результатов данного мероприятия по контролю как полученных с нарушением требований закона.

При этом ошибочная ссылка судьи районного суда на положения ч. 1 ст. 14 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, регламентирующих основания признания недействительными результатов проверки, а не плановых (рейдовых) осмотров, обследований не влечет отмену судебного акта, поскольку не влияет на законность правильного по существу решения по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Севского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов