Гражданский кодекс часть 1

Судья Лешуконского районного суда Архангельской области Кокотова Е.И., с участием прокурора Кулижского А.А., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «МСК» ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «МСК» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела СУГМРН ФИО2№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ защитник директора ООО «МСК» ФИО1 - адвокат ФИО9, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, чтосчитает оспариваемое им постановление должностного лица незаконным, поскольку согласно изменениям, внесенным в статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 367, понтон является несамоходным плавучим сооружением, не относится к судну и потому требования ст.ст. 216, 217 Технического регламента №623 на данные объекты не распространяются. Указывает также, что обжалуемое постановление не содержит выводов о наличии вины ФИО1 Должностное лицо Архангельского линейного отдела СУГМРН необоснованно при повторном рассмотрении дополнительно вменило ФИО1 неисполнение требований п.п. 419, 420 Технического регламента №623, которые определяют порядок согласования сооружения разводных наплавных мостов. Порядок учета плавучих объектов и требования к их эксплуатации имеют собственное правовое регулирование. Требования к эксплуатации наплавного моста содержатся в ст. 129, 209-213, 419-420 Технического регламента. Однако, в ходе прокурорской проверки соответствие наплавного моста и его элементов, как плавучих объектов этим и иным регламентным требованиям не проверялось и ФИО1 их нарушение в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не вменяется. ООО «МСК» не является собственником, ни законным владельцем плавучих объектов, на период проверки не эксплуатировало объекты от своего имени, как суда и в целях судоходства, не использовало их на ином законном основании. В связи с чем, ООО «МСК» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе директор ООО «МСК» ФИО1 указал, что согласно ответу признанного Российским Речным Регистром ООО «Марин Инжиниринг», занимающегося разработкой документации для строительства, модернизации, обновления морских, внутреннего и смешанного плавания судов, в том числе со сменой назначения, класса, района плавания, ледовой категории под требования Правил Российского Речного Регистра и Российского морского регистра судоходства на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ понтоны ПП-11, ПП-12, ПП-13 не подпадают под определение «судно», раскрытое в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, т.к. не предназначены для использования в целях судоходства и не используются в целях внутреннего водного транспорта. Кроме того, данные понтоны на момент их проверки административным органом утратили качества судов и технической возможности их использования в целях судоходства как несамоходных плавучих сооружений (барж) не имеется в связи с проведенным переустройством (реконструкцией) под плавучие опоры наплавного моста. При принятии решения по жалобе просил учесть установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ фактические обстоятельства, а именно, что спорные объекты являются плавучим объектом – несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном.

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы директор ООО «МСК» ФИО1, его защитник – адвокат ФИО9, Архангельский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учетом мнения помощника прокурора Лешуконского района Кулижского А.А., старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела СУГМРН ФИО2, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката ФИО9, директора ООО «МСК» ФИО1, Архангельского транспортного прокурора.

Старший государственный инспектор Архангельского линейного отдела СУГМРН ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы защитника ФИО9 не согласился, пояснив, что им в отношении директора ООО «МСК» ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Директор ООО «МСК» ФИО1 плавучий объект (наплавной мост) на реке Пеза (Пеза) 3,76 км <адрес> эксплуатирует с нарушением Технического регламента, не имея документов о постановке на учет в ФБУ «Администрация «Севводпуть» и без освидетельствования данного плавучего объекта в ФАУ «Российский Речной Регистр». Оспариваемое постановление считает не подлежащим отмене, поскольку факт правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Помощник прокурора Лешуконского района Кулижский А.А. на основании поручения транспортного прокурора ФИО4 в судебном заседании, считая постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил жалобу защитника ФИО9 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, прокурора Кулижского А.А., проверив дело в полном объеме, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи <данные изъяты>".43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно постановлению и.о. Архангельского транспортного прокурора ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «МСК» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по факту нарушения исполнителем требований технических регламентов, связанных с требованиями к процессам эксплуатации, хранения и перевозки судов.

Ссылаясь на нарушение директором ООО «МСК» ФИО1 ст.ст.216, 217 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 12.08.2010 №620 (далее – Технический регламент), ст. 14 КВВТ РФ, транспортный прокурор указал, что на реке Пеза (Пеза) 3,76 км <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ООО «МСК» без специального разрешения допущена эксплуатация несамоходных судов (понтонов) ПП-11, ПП-12, ПП-13, не имевших требуемые документы Российского Речного Регистра об освидетельствовании судов на предмет предотвращения загрязнения окружающей среды с судна, о классификации судна, о грузовой марке судна, чем создана недопустимая угроза жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, охране окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, при описании объективной стороны вменяемого директору ООО «МСК» ФИО1 административного правонарушения, в постановлении о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ фактически использовалась конструкция деяния, предусматривающего такой обязательный признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, как создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из содержания постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «МСК» признан виновным по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, за то, что являясь должностным лицом в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пунктов № 216,217,419, 420 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее –Технический регламент №623) осуществлял эксплуатацию несамоходных понтонов: понтоны №ПП-11,ПП-12, ПП-13 в качестве составных элементов наплавного моста на реке Пеза (3,76 км) автодороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень», на которые отсутствовали разрешительные документы Российского Речного Регистра, перечисленные в статье 14 КВВТ РФ.

При этом, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «МСК» ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление, фактически вменено нарушение пунктов Технического регламента, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что директору ООО «МСК» ФИО1 вменяется нарушение Технического регламента №620, который как следует из содержания последнего, на рассматриваемые отношения не распространяется.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии вынесения и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иных пунктов (п.419, п.420) Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, которое при возбуждении дела не вменялось.

В связи с чем, судья находит обоснованным довод жалобы ФИО1 о том, что требования к наплавным мостам изложены в п.129, 209-213, 419, 420 Технического регламента №623, нарушение которых транспортной прокуратурой должностному лицу ООО «МСК» не вменяется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании приказов №№, 106/20, 107/20 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. капитана Северного-Двинского бассейна внутренних водных путей ФИО6 на реке Пеза 3,76 км и плановых рейдовых заданий инспектором ФИО7ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка плавучего объекта (наплавного моста), состоящего из трех понтонов: ПП-11,ПП-12, ПП-13.

Согласно рапорту инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в районе 3,76 км реки <адрес> установлен и эксплуатируется плавучий объект (наплавной мост), состоящий из понтонно-мостового парка в количестве трех понтонов (ПП-11,ПП-12, ПП-13). В государственном судовом реестре суда (понтоны) под данными названиями отсутствуют, сняты с классификационного учета Северного филиала Речного регистра ДД.ММ.ГГГГ Плавучий объект (наплавной мост) эксплуатируется с нарушением п.п. 419, 420 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», ст. 9 КВВТ, отсутствует согласование выделения акватории ВВП (согласование берегов, временных причалов), плавучий объект не поставлен на учет в ФБУ «Администрация «Севводпуть», отсутствует освидетельствование плавучего объекта ФАУ «Российский речной регистр».

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого прокуратурой установлено фактическое использование водной акватории <адрес> 3, 76 км наплавным мостом следует, что помощником Архангельского транспортного прокурора осмотрен наплавной мост через реку Пеза автодороги Архангельск-Мезень, состоящий из трех понтонов: № С-1102, № ПП13, № С-1103. Документы по работе наплавного моста отсутствуют. При этом номера двух понтонов, указанные в акте не соответствуют номерам, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Из сообщения заместителя директора ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений самого ФИО1, данных им при возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что между «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ООО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-ПП на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень», км 351+250 с наводкой наплавного моста через <адрес> в <адрес>. Заказчиком организации движения транспортных средств по наплавному мосту является ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», исполнителем услуг – ООО «МСК».

Довод жалобы о том, что ООО «МСК» не использовало понтоны наплавного моста на <адрес> является несостоятельным, поскольку их приобретение ИП ФИО1 у ООО «Наши фрукты» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исключает их эксплуатацию ООО «МСК».

По сведениям Северного филиала Российского Речного Регистра от ДД.ММ.ГГГГ плавучие объекты ПП-11, ПП-12, ПП-13 не имеют действующих документов Российского Речного Регистра, были сняты с классификационного учета Северным филиалом Российского Речного Регистра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно при последнем освидетельствовании.

В силу п. 216 Технического регламента №623 к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

На основании п. 217 Технического регламента №623 перед вводом в эксплуатацию судна, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 5 настоящего технического регламента, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

Согласно абзацу второго подпункта «а» пункта 5 Технического регламента к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.

Из содержащихся в статье 3 КВВТ РФ понятий, следует, что судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Плавучий объект - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал.

Судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 КВВТ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам.

В силу п. 419 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» возведение причалов, эксплуатация паромов, сооружение канатных паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должно быть согласовано с соответствующими бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Из содержания п. 420 указанного Постановления следует, что проекты паромных переправ и разводных наплавных мостов на внутренних водных путях, используемых в целях судоходства, должны быть согласованы с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Старшим государственным инспектором Архангельского линейного отдела СУГМРН ФИО2 также не учтено, что понятие «плавучий объект» введено в КВВТ Федеральным законом от 03.07.2016 №367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации». Указанным законом из понятия судна исключены несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судном, в том числе, дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другие технические сооружения подобного рода.

Следовательно, со дня введения в действие Федерального закона №367-ФЗ наплавные мосты необходимо относить к плавучим объектам, так как они перестали отвечать требованиям понятия «судоходство» и перестали подпадать под понятие «судно» в связи с тем, что данные объекты не участвуют в судоходстве.

Таким образом, наплавной мост является плавучим объектом - несамоходным плавучим сооружением, не являющимся судном.

В постановлении должностного лица не указано, какие именно судовые документы, перечисленные в ст. 14 КВВТ РФ должны находиться на понтонах ПП-11, ПП-12, ПП-13, как на подлежащих по мнению лица, в производстве которого находится дело, государственной регистрации судах: свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ, мерительное свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнении окружающей среды с судна, документы соответствия (судовая копия), свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о классификации, акт готовности судна к эксплуатации.

В постановлении должностного лица административного органа имеющиеся в деле доказательства, а также доводы, изложенные в возражениях ФИО1, поступившие в ходе производства по делу, не получили никакой правовой оценки.

Обжалуемое постановление не отвечает также и требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Постановление №К-056 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о наличии вины генерального директора ООО «МСК» ФИО1 в совершении административного правонарушения и какими доказательствами она подтверждена.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с презумпцией невиновности, установленной ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приведенный довод о неверном толковании норм права и обстоятельства, на которые ссылался защитник ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.

Из имеющегося в материалах дела сообщения ООО «Марин Инжиниринг» на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ понтоны ПП-11, ПП-12, ПП-13 не подпадают под определение «судно», раскрытое в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, т.к. не предназначены для использования в целях судоходства и не используются в целях внутреннего водного транспорта. Кроме того, данные понтоны на момент их проверки административным органом утратили качества судов и технической возможности их использования в целях судоходства как несамоходных плавучих сооружений (барж) не имеется в связи с проведенным переустройством (реконструкцией) под плавучие опоры наплавного моста.

Указанные обстоятельства подтверждены ООО «Марин Инжиниринг», занимающимся на основании представленных в материалы дела справки о предприятии и свидетельства о соответствии предприятия разработкой документации для строительства, модернизации, обновления морских, внутреннего и смешанного плавания судов, в том числе со сменой назначения, класса, района плавания, ледовой категории под требования Правил Российского Речного Регистра и Российского морского регистра судоходства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данные понтоны на момент их проверки административным органом утратили качества судов и технической возможности их использования в целях судоходства как несамоходных плавучих сооружений не имеется в связи с проведенным переустройством (реконструкцией) под плавучие опоры наплавного моста.

Учитывая, что понтоны ПП-11, ПП-12, ПП-13 относятся к плавучим объектам, а не к судам, старшим государственным инспектором Архангельского линейного отдела СУГМРН ФИО2 вменено директору ООО «МСК» ФИО1 нарушение п.п. 216, 217 Технического Регламента №623, распространяющиеся на суда, а также необоснованно вменено нарушение п.п. 419,420 Технического Регламента №623, при этом транспортной прокуратурой вменяется нарушение ФИО1 требований Технического регламента №620, не распространяющихся на данные объекты, описание события административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела соответствует диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу в отношении директора ООО «МСК» ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела СУГМРН ФИО2№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МСК» ФИО1 прекратитьна основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.И. Кокотова