Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу специалиста-эксперта Отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении З.М.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным постановлением, специалистом-экспертом Отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 12 февраля 2021 года отменить, указав, что основанием для прекращения производство по делу в отношении и.о. генерального директора ОАО «ТРК «Заречный» З.М.Г. послужило, нахождение должностного лица в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако, данная позиция противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии с ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» прекращение исполнение обязанностей единоличным исполнительным органом возможно лишь в случае принятия соответствующего решения общим собранием акционеров или советов директоров. При этом в соответствии с ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменений сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «ТРК «Заречный» в ЕГРЮЛ не вносилось. 08.12.2020 при направлении должностным лицом объяснений, последним признавалась вина в совершении вмененного ему правонарушения без каких-либо замечаний относительно неисполнения им своих должностных обязанностей в спорный период, нахождения его в отпуске. Представленное мировому судьей распоряжение о нахождении должностного лица в отпуске, по мнению заявителя, не соответствует фактической действительности и был издан для того, чтобы избежать административной ответственности. Мировым судьей не было принято никаких мер к исследованию данного документа и проверки его подлинности.

Представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, доводы жалобы подержал, дополнительно пояснив, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, в ходе рассмотрения дела не был истребован оригинал распоряжения от 23.10.2020 №346/к, который противоречит ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», не запрошен устав ОАО «Телерадикомпания «Заречный».

В судебном заседании специалист-эксперт Отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

З.М.Г. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Защитник З.М.Г. – Ж.Ю.В., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях, доводы жалобы полагала необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела. Кроме того, пояснила, она неоднократно уведомляла Управление Роскомнадзора по Пензенской области о нахождении З.М.Г. в период с 09.11.2020 по 15.11.2020 в очередном оплачиваемом отпуске, о возложение обязанностей генерального директора на иное лицо.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно материалам дела основанием для составления в отношении и.о. генерального директора ОАО «ТРК «Заречный» З.М.Г. протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что в результате анализа записи эфира за период с 09 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года Управлением Роскомнадзора по Пензенской области было установлено, что ОАО «ТРК «Заречный» осуществляло вещание телеканала «Кабельное телевидение – Заречный» с нарушением лицензионных требований, а именно: общий объем вещания телеканала «Кабельное телевидение – Заречный» за период с 09 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года составило 168 часов 00 минут 00 секунд, объем вещания телеканала «Кабельное телевидение – Заречный» без учета телепрограмм телепередач, идущих в эфир без предварительной записи и рекламы составил 166 часов 11 минут 24 секунды; объем вещания телепрограмм в составе телеканала «Кабельное телевидение – Заречный» адаптированных для инвалидов по слуху, без учета телепрограмм, телепередач, идущих в эфир без предварительной записи и рекламы составил 0 часов 30 минут 50 секунд, что составляет 0,3% вместо минимально установленных законодательством РФ 5%.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения администрации ЗАТО Заречный Пензенской области от 23.10.2020 №346/к З.М.Г. в период с 28.10.2020 по 20.11.2020 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, на период отпуска обязанности генерального директора ОАО «ТРК «Заречный» были возложены на Р.Г.Н.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в период с 09.11.2020 по 15.11.2020 З.М.Г. не исполнял обязанности генерального директора ОАО «ТРК «Заречный», его обязанности были возложены на иное лицо, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что З.М.Г. субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, не является, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при даче 08.12.2020 объяснений должностному лицу, последним признавалась вина в совершении вмененного ему правонарушения без каких-либо замечаний относительно неисполнения им своих должностных обязанностей, а именно нахождения его в отпуске, юридически значимым обстоятельством по делу не является. Кроме того, как пояснила в ходе рассмотрения жалобы защитник З.М.Г. – Ж.Ю.В. она неоднократно уведомляла Управление Роскомнадзора по Пензенской области о нахождении З.М.Г. в инкриминируемый период с 09.11.2020 по 15.11.2020 в очередном оплачиваемом отпуске и возложение обязанностей генерального директора на иное лицо, при этом данный факт представителем Управления Роскомнадзора по Пензенской области не отрицался.

Сомнений в подлинности распоряжения Администрации ЗАТО Заречный Пензенской области от 23.10.2020 №346/к о нахождении З.М.Г. в отпуске в спорный период времени, у суда апелляционной инстанции не возникает, обратного материалы дела не содержат.

Довод стороны заявителя о незаконности, вынесенного Администрацией ЗАТО Заречный Пензенской области, распоряжения №346/К от 23.10.2020 о предоставлении отпуска З.М.Г., как противоречащего ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба специалиста-эксперта Отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении З.М.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта Отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский