Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Тайга» Топал О.Н. на постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края Турчан О.В.(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайга», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН 2703098642, ОГРН 1192724005484,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Комитета лесного хозяйства (адрес)Турчан О.В.(№) от (дата) ООО «Тайга» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «Тайга», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), было признано виновным в том, что данное юридическое лицо, на основании договора (№) от (дата) являясь арендатором лесного участка площадью 55 432,0 га, расположенного по адресу: (адрес), не выполнило в срок до (дата) работы по посадке лесных культур на площади 49 га на указанном лесном участке, тем самым нарушило требования ст.1, ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 62 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения), п. 3 «Правил лесопользования», утвержденных приказом Минприроды России № 1014 от 04 декабря 2020 года, подп. «з» п. 11 договора аренды лесного участка (№) от (дата).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «Тайга» Топал О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, так как неисполнение условий договора не образует состав вменяемого правонарушения. Кроме того, просил снизить наказание на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены в полном объеме, работы по посадке лесных культур на лесном участке площадью 49 га произведены и (дата) приняты КГКУ «Амгуньское лесничество». Произвести указанные работы до (дата) не представлялось возможным в связи с отсутствием посадочного материала и повышенной влажностью почв. Просил учесть, что ООО «Тайга» является микропредприятием, устранило выявленные нарушения, а также, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда лесному хозяйству.

Представитель привлекаемого юридического лица ООО «Тайга», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края Турчан О.В. в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.8.27 КоАП РФ, нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса РФ одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения), мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения) вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя, в том числе лесовосстановление и уход за лесами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 62 Лесного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения), лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция закреплена в п. 3 «Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений», утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2020 № 1014.

Вина ООО «Тайга» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тайга» от (дата);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от (дата), согласно которым ООО «Тайга» является микропредприятием;

- договором (№) от (дата) аренды лесного участка площадью 55 432,0 га, расположенного по адресу: (адрес), заключенным между Правительством Хабаровского края и ООО «Ель», согласно подп. «з» п. 11 которого ООО «(иные данные)» обязано осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия), лесовосстановление и уход за лесами, включающими в себя, в том числе посадку лесных культур на площади 49 га в срок до 10 июня ежегодно;

- планом лесного участка площадью 55 432,0 га, расположенного по адресу: (адрес)

- проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «(иные данные)» по договору аренды (№) от (дата) для заготовки древесины на территории Горинского лесничества Хабаровского края;

- актом (№) от (дата) соблюдения требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению (посадка лесных культур по выполнению обязательств договора (№) от (дата) за 2021 год), согласно которому в ходе проведения проверки ООО «Тайга» в период с (дата) по (дата) на территории, предусмотренной договором аренды лесного участка (№) от (дата), работы по посадке культур на площади 49 га в срок до (дата) не выполнены;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), оформленного в отношении ООО «Тайга» по ст.8.27 КоАП РФ;

- договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (№) от (дата), заключенным между ООО «(иные данные)» и ООО «Тайга» (дата);

- решением (№) от (дата) о создании ООО «Тайга» и назначении директором Общества Топал О.Н.;

- проектами лесовосстановления (организационно-технологическая схема) посадки лесных культур (реконструкция малоценных насаждений) в рамках исполнения обязательств по договору аренды (№) от (дата), утверждённых (дата).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о совершении ООО «Тайга» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что произвести указанные в постановлении работы в установленные сроки не представлялось возможным в связи с отсутствием посадочного материала и повышенной влажностью почв нахожу несостоятельными, поскольку доказательств данного факта представлено не было.

Доводы жалобы о том, что неисполнение условий договора не образует состав вменяемого правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку неисполнение условий договора аренды лесного участка было выражено именно в невыполнении обязанности привлекаемого лица по лесовосстановлению, что является нарушением требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению и влечёт ответственность, предусмотренную ст.8.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что приняты меры для устранения указанного в постановлении нарушения в добровольном порядке, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного ООО «Тайга» наказания, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ООО «Тайга» административного правонарушения, устранение выявленного нарушения, принимая во внимание, что данное юридическое лицо является микропредприятием, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления путем снижения назначенного административным органом штрафа до 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края Турчан О.В.(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайга» – изменить.

Снизить размер назначенного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края Турчан О.В.(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, до суммы административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края Турчан О.В.(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу Топал О.Н. – считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь