Гражданский кодекс часть 1

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности-ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 4, статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 04 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4, статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1, не согласившимся с указанным постановлением, подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит суд отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, на автодороге между населенными пунктами Ямки и Грачевское двигаясь в направлении <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> ФИО1 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с соблюдением всех правил дорожного движения и убедившись в том, что его маневр не создаст помех другим участникам движения. Сразу после совершения маневра непосредственно позади автомашины ФИО1 вспыхнула световая сигнализация патрульной машины ДПС ГИБДД, и под надуманным предлогом сотрудники ДПС потребовали его остановки. Подошедший к ФИО1 сотрудник ДПС сообщил, что он нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ и совершил обгон «паровозиком». В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, водитель имеет полное право приступить к такому обгону («паровозиком»), после того, как убедится, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, дорога хорошо просматривается, встречные машины отсутствуют, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения.Обгон «паровозиком» не подпадает под нарушение п. 11.2 ПДД РФ, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, помех другим участникам дорожного движения его маневр не создал, перед маневром он убедился в его безопасности, отсутствии транспортных средств движущихся во встречном направлении, соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, движущееся впереди транспортное средство в момент совершения им обгона, ФИО1 не обгонял. Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД, усматривается, что транспортное средство под правлением ФИО1 не совершало обгон впереди идущего транспортного средства, в свою очередь производящего обгон, при этом дорожные знаки, дорожная разметка запрещающие выезд на полосу встречного движения для совершения маневра«обгон» отсутствуют. Из видеозаписи также следует, что дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, отсутствуют, факт обгона ФИО1 транспортного средства, движущегося впереди и производящего обгон транспортного средства, также не зафиксирован. Кроме того, маневр, совершенный ФИО1, не создал помех другим участникам дорожного движения, не создал аварийной ситуации на дороге, после обгона я вернулся на ранее занимаемую ФИО1 полосу движения, не создав никому из участников дорожного движения помех, угроза безопасности дорожного движения отсутствовала. При вынесении решения по делу судом не учтены разъяснения по вопросам квалификации отдельных административных правонарушений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 (п.п. «г» п. 15 Постановления), действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15КоАП РФ в случаях, предусмотренных пунктом 11.2 ПДД РФ, а именно не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево. Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований п.11.2 ПДД РФ подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с обгоном того транспортного средства, которое уже производит обгонили объезд препятствия (двойной обгон).

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> двигаясь по автодороге <адрес> нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда впереди идущий автомобиль совершал обгон.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании районного суда материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 (далее ПДДРФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу подп. «г» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: не допускается обгон при наличии движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также при наличии следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, что следует по смыслу разъяснений подп. «г» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35минут на <адрес>", ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон попутного транспортного средства (грузового автомобиля ГАЗ), присовершении обгона того же грузового автомобиля ГАЗ другой автомашиной, движущейся впереди него и не закончившей маневр.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Содержит данные, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1 описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведения о лице, совершившем правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

К протоколу об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения, которая отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, нарушений не установлено.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, место совершения правонарушения и схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля.

Видеозапись, содержащаяся в материалах дела, подтверждает факт нарушения ФИО1 п. 11.2 Правил дорожного движения.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом обадминистративном правонарушении и схемой по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты>; схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем акте.

Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение принято 13 мая 2022 года.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Благодарненскогорайонного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина