Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области Гатиятуллина С.Г. от 11 июля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, самозанятый, разведенный, имеющий трех несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшийся,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности вынесенного постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава трактуются определения и понятия материального права, описанные в КоАП РФ, а именно ст. 12.26, 27.12, нормы раздела 3 Правил дорожного движения освидетельствования лица, п.З Правил дорожного движения № 1090. Согласно указанным нормам субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Согласно толковому словарю ФИО2: водитель - тот, кто управляет самоходной, наземной машиной. Согласно толковому словарю ФИО3, водитель - тот, кто управляет каким-л. транспортным средством, машиной (автомобилем, автобусом, трактором и т.п.).

В соответствии, с истолкованием данного определения, и положениям КоАП РФ, должностное лицо должно доказать факт управления ТС ФИО1 В материалах дела находится видео от сотрудников ГИБДД, на котором показано лишь факт того, что ФИО1 идет по улице, и как его стал преследовать сотрудник ГИБДД. Факт нахождения в транспортном средстве, факт управления транспортным средством ФИО1 вещественными доказательствами не подтверждается. В материалах дела только присутствуют показания сотрудников ГИБДД, которые мировой судья судебного участка № 2 г. Усть-Катава трактовал как согласованные между собой. Данные сведения являются голословными и односторонними. Для устранения сомнений, которые возникают в ходе расследования дела об административном правонарушении необходимо наличие свидетелей. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Усть-Катава по ходатайству ФИО1 были вызваны свидетели, указанные в процессуальных документах, свидетели дали пояснения, но они не были учтены при вынесении решения.

Видео доказательств того, что ФИО1 находился за рулем, нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 3 апреля 2022 года следует, что ФИО1 03 апреля 2022 года в 23 часа 26 минут на автодороге у дома № 59 ул.Ленина г.Усть-Катава, будучи водителем транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (ИДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом - инспектором ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО6, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 3 апреля 2022 года, из которого следует, что 3 апреля 2022 года в 22 часа 47 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 3 апреля 2022 года, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 3 апреля 2022 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 3 апреля 2022 года, в соответствии с которым транспортное средство Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Промснаб» (<...>) (л.д. 5);

- карточкой операции с водительским удостоверением, в соответствии с которой водительское удостоверение на имя ФИО1 выдано 27 октября 2017 года, действительно до 27 октября 2027 года (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО8 (л.д. 8);

- видеозаписью на диске, в соответствии с которой усматривается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и другими материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей исследована представленная свидетелем ФИО6 видеозапись разговора ФИО1 с инспекторами ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства, в ходе которого ФИО1 пояснил, что он, увидев сотрудников ГИБДД, прибавил скорость, так как знал, чем это может закончиться.

Таким образом, факт управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 апреля 2022 года в 23 часа 26 минут на автодороге у <адрес>, ФИО1 будучи водителем транспортного средства Форд Фиеста, г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Довод заявителя ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, следует признать несостоятельным.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), достоверно установлено мировым судьей и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В процессуальных документах составленных инспектором ГИБДД, ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 3 апреля 2022 года следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 апреля 2022 года следует, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось.

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Кроме того, факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден в судебном заседании инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, ФИО5

Довод заявителя в жалобе о том, что на момент происшествия он не управлял транспортным средством, являлся предметом исследования мирового судьи и обоснованно был отклонен, поскольку опровергается собранными по данному делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Мировой судья дал надлежащую оценку объяснениям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, утверждавших, что 3 апреля 2022 года ФИО1 не управлял вышеуказанным транспортным средством, в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела. В постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья критически оценил показания указанных лиц и принял показания сотрудников полиции, являвшихся очевидцами данного происшествия.

Довод жалобы о предвзятом отношении сотрудников ДПС также материалами дела не подтверждается.

Какие-либо нарушения в действиях инспекторов ГИБДД материалами дела не установлены.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не допущено.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи, что ФИО1 находился за рулем, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений права на защиту как со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись Ю.Р.Хлёскина Решение вступило в законную силуа