Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО на определение первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкина А.А. от 11.10.2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО1,

установил:

Определением первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкина А.А. от 11.10.2021 г. в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал, что в повторном заявлении-жалобе от 02.09.2021 г. просил прокурора возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, который не организовал объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО, направленное в адрес налогового органа администрацией Конаковского района Тверской области в отношении СНТ «Козловский садовод-3». В заявлении им было указано, что из ответа от 25.08.2021 г. № 15-06/13736, подписанного заместителем начальника МРИ ФНС России № 12 по Тверской области ФИО1, ему не понятно, когда и какое обращение было направлено в адрес Инспекции, что создает препятствия для обжалования данного ответа. Администрацией Конаковского района Тверской области было зарегистрировано обращение ФИО от 30.05.2021 г., поступившее из Верхне-Волжского Управления Росприроднадзора, в части доводов о законности владения энергопринимающими устройствами, отводе земельного участка и образования СНТ «Козловский садовод-3». 09.07.2021 г. указанное обращение в части вопроса о законности образования СНТ «Козловский садовод-3» было перенаправлено в МРИ ФНС России № 12 по Тверской области, где подлежало регистрации не позднее чем через неделю и до 16.08.2021 г. должен был быть направлен ответ. Между тем, ответ от 25.08.2021 г. № 15-06/13736 был направлен лишь 27.08.2021 г. Полагает необоснованным указание в данном ответе, что налоговый орган, учитывая заявительный порядок обращения, нотариальное подтверждение заявителем достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, при отсутствии предусмотренных ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ оснований для отказа, обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов, перечень которых установлен соответствующими статьями Федерального закона № 129-ФЗ. Вместе с тем Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает различные виды регистрации юридических лиц, перечни документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица и при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, предусмотрены ст. 12 и 14 Федерального закона № 129-ФЗ. СНТ «Козловский садовод-3» создано в результате выделения 394 участков на участке 40 га. Следовательно, перечень документов, который должен был представляться при регистрации юридического лица, определяется ст. 14 Федерального закона № 129-ФЗ, а не его ст. 12, как утверждается в ответе № 15-06/13736 от 25.08.2021 г. Из адресованного ФИО Конаковской межрайонной прокуратурой сообщения от 04.03.2020 № 188ж-17-20 усматриваются нарушения, допущенные при создании СНТ «Козловский садовод-3». Для создания нового юридического лица путем реорганизации, в том числе выделения, необходим пакет документов, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, в том числе, передаточный акт или разделительный баланс. В представленных в Конаковскую межрайонную прокуратуру из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области документах таковые отсутствуют. При этом ст. 24 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ за нарушение порядка регистрации юридического лица предусмотрена ответственность регистрационного органа, однако, до настоящего времени данный вопрос не рассмотрен. Были ли объективно и всесторонне рассмотрены вопросы о владении энергопринимающими ресурсами и отводе земельного участка также не усматривается. Отмечает, что обжалуемое определение было направлено в его адрес несвоевременно, содержит ошибки в части указания его отчества. Полагает мотивировку и выводы обжалуемого определения необоснованными, а вопросы, поставленные в его заявлении – оставленными без внимания. Его доводы относительно своевременности регистрации обращения в налоговом органе и направлении ответа фактически не проверены. Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ при принятии обжалуемого определения выполнены не были, заявленные им в жалобе ходатайства оставлены без внимания. Вынесение определения, в котором содержатся выводы относительно отсутствия в действиях должностного лица налогового органа сразу двух составов административных правонарушений полагает недопустимым, в своем заявлении таких требований он не заявлял. Вопрос о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении начальника МРИ ФНС России № 12 по Тверской области не рассматривался.

ФИО и представитель прокуратуры Заволжского района г. Твери в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Отказав в заявленном ФИО ходатайстве об отводе судьи Иванова Д.А., разрешив ходатайства об истребовании доказательств и опросе должностных лиц, и оставив их без удовлетворения протокольным определением, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, указанные в ч. 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Заволжского района г. Твери поступило заявление ФИО с просьбой о возбуждении в отношении начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащей организацией объективного и всестороннего рассмотрения его обращения (л.д. 14, 15-16).

По результатам рассмотрения указанного заявления, изучения ответа на обращение ФИО и материалов регистрационного дела СНТ «Козловский садовод-3» первый заместитель прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкин А.А., приняв во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и установив, что по результатам рассмотрения обращения ФИО уполномоченным должностным лицом в установленные сроки был направлен мотивированный ответ, 11.10.2021 г. принял определение об отказе в возбуждении в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административных правонарушений (л.д. 75-76).

Поскольку изложенное соответствует положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами прокурора не усматриваю, несогласие ФИО с оценкой установленных прокурором обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

При этом полагаю необходимым принять во внимание, что в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.39, 5.59 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент поступления настоящей жалобы в суд истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ и в отношении заместителя начальника налогового органа, оснований к его отмене не усматриваю, так как именно ФИО1 подписан ответ на обращение № 15-06/13736 от 25.08.2021 г. (л.д. 26-28), а установленные законом сроки давности привлечения к административной ответственности по названным нормам истекли.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления о возбуждении дел об административных правонарушениях оставлены без внимания ходатайства заявителя об истребовании документов и опросе должностных и иных лиц, не влечет безусловную отмену определения ввиду изучения прокурором материалов регистрационного дела СНТ «Козловский садовод-3» и не нарушает прав заявителя. Кроме того, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, указанное обстоятельство в настоящее время не влияет на результат рассмотрения заявления ФИО

Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности закреплены в Главе 25 КоАП РФ.

Ввиду того, что возбуждение дела об административном правонарушении не состоялось, какого-либо дополнительного закрепления процессуального статуса ФИО в рамках рассмотрения его заявления, полагаю, не усматривалось.

Допущенное дважды неверное указание отчества ФИО в тексте обжалуемого определения, полагаю, подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Приняв во внимание изложенное выше, прихожу к выводу, что указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу определения, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение первого заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Ляпкина А.А. от 11.10.2021 г. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов

Дело № 12-28/2022