Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, врио мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 16 февраля 2022 года, (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 05 апреля 2022 года об исправлении описки в постановлении суда) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, врио мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 16.02.2022, (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 05.04.2022 об исправлении описки в постановлении суда) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указала, что копию постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 29.07.2021 о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей она не получала, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 было рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, указав, что

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что она не оплатила в установленный законодательством срок (не позднее 17.11.2021 включительно) административный штраф в размере 5000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, по постановлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы № (Номер) от 29.07.2021.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, сославшись при этом на: протоколом об административном правонарушении (Номер) от 27.12.2021, в котором указаны обстоятельства дела, постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (Номер) от 29.07.2021, вступившее в законную силу 18.09.2021.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола, так и вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Указания ФИО1 в жалобе на то, что она не знала о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и назначенном ей наказании в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, так как не получала копию постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (Номер) от 29.07.2021, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, так как копия ранее названного постановления от 29.07.2021, что отражено в оспариваемом судебном акте, направлялась последней заказной корреспонденцией в соответствии с нормами действующего законодательства по адресу её регистрации и месту жительства и была возвращена по истечению срока хранения, что, согласно нормам действующего законодательства, свидетельствует о её надлежащем уведомлении о состоявшемся постановлении должностного лица административного органа.

Постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (Номер) от 29.07.2021 вступило в законную силу 18.09.2021, заявителем до настоящего времени не обжаловалось, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, следовательно, обязательно к исполнению. Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа ФИО1 не предоставлялись.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события, состава правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о неправомерном рассмотрения дела об административном правонарушении в её отсутствие является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 (Номер).

Следовательно, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья при наличии возвращённого почтового отправления с извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24-25) правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, так как, не явившись в судебное заседание и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, ФИО1 добровольно отказалась от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Описка в указании по тексту обжалуемого постановления имени Кирюхиной и даты её рождения в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ мировым судьёй была устранена соответствующим определением от 05.04.2022. Исправление описки не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку иные данные лица, указанные в постановлении, с учётом всех материалов дела об административном правонарушении позволяют определить, что к административной ответственности привлечена именно ФИО1, а не кто-либо иной.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, которые могли бы повлечь их безусловную отмену, судьёй не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ей наказание является справедливым, назначенным в размере, предусмотренном санкцией вменённой части статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, врио мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 16 февраля 2022 года, (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 05 апреля 2022 года об исправлении описки в постановлении суда) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова