Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева Д. С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении председателя комитета строительства и инфраструктуры администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области Зверева Д.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №Зверев Д.С. как должностное лицо - председатель комитета строительства и инфраструктуры администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. за нарушение положений ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в несоблюдении порядка одностороннего расторжения муниципального контракта № (далее - контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту муниципального сообщения №(,,,) в границах муниципального района (,,,) и (,,,), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Боровиковым М.И. (подрядчиком), а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (соответственно: дата получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем расторжении контракта и дата вступления в силу данного решения) комитет строительства и инфраструктуры администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области (заказчик контракта) не произвел никакой проверки на предмет устранения ИП Боровиковым М.И. нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об его расторжении.

Зверев Д.С. обратился в Ленинский районный суд (,,,) с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, в котором просил признать постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В.№.№ о наложении административного штрафа в сумме 50 000 руб. незаконным, указав в обоснование требований, что на основании решения комиссии Костромского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. № должностным лицом данного административного органа в действиях истца как руководителя комитета строительства и инфраструктуры администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области, заключившего муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № с ИП Боровиковым М.И., был усмотрен состав административного правонарушения по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, с чем истец не согласен, так как подрядчик по контракту нарушил его условия, допустив ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. невыезд транспортных средств (автобуса) на маршрут №№ в соответствии с установленным расписанием, что подтверждается жалобой жительницы (,,,)Б, представлением Нерехтской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. №, результатами выездных проверок заказчика (линейного контроля). Всего суммарно было выявлено пять фактов нарушения подрядчиком условий контракта, два из которых были признаны ИП Боровиковым М.И. в ответном письме на претензию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку нарушение условий контракта имели место неоднократно, недостатки в оказанных услугах являлись существенными и неустранимыми (рейсы не состоялись и восполнены быть не могут), то заказчик ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.12 контракта, ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, ст.401 Гражданского кодекса РФ направил в адрес подрядчика решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое 24.08.2021г. было размещено в единой информационной системе и получено ИП Боровиковым ДД.ММ.ГГГГ. До совершения указанных действий заказчик направил в адрес подрядчика письма с требованиями об устранении выявленных нарушений (от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №) и уплате штрафных санкций, а также ДД.ММ.ГГГГ запрос об обеспечении доступа к информации, получаемой от установленного на транспортных средствах технического оборудования (ГЛАНАС), на предмет проверки соблюдения графика движения и ДД.ММ.ГГГГ - аналогичный запрос в адрес ООО «Аргус-Сервис» (региональный навигационный информационный центр спутникового мониторинга транспорта Костромской области). Данные обстоятельства, на которые указывал истец при вынесении обжалуемого постановления, не были учтены при привлечении Зверева Д.С. к административной ответственности, что является нарушением как норм материального права так и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

При обращении в суд с вышеуказанным иском Зверев Д.С. просил восстановить срок для обжалования постановления №, указав, что в течении № дней с момента получения оспариваемого решения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Костромское УФАС России), первоначально обратился с данным иском в Арбитражный суд Костромской области, что имело место ДД.ММ.ГГГГ., а после получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления в связи с неподсудностью ДД.ММ.ГГГГ - в Ленинский районный суд (,,,). Считает, причины пропуска срока уважительными и просит их восстановить.

Определением судьи Ленинского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. данное исковое заявление было расценено как жалоба на постановление должностного лица административного органа, подлежащее рассмотрению в порядке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено по подведомственности в Нерехтский районный суд (,,,) по месту совершения правонарушения, вменяемого заявителю.

Иск принят к рассмотрению Нерехтского районного суда (,,,) как жалоба должностного лица на постановление о привлечении к административной ответственности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Зверев Д.С. и его защитник Васечкина А.Я. жалобу о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконным вследствие отсутствия состава административного правонарушения и ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу поддержали по указанным в них доводам.

В дополнение Зверев Д.С. пояснил, что уведомлялся о месте и времени составления протокола об административном правонарушении своевременно. ДД.ММ.ГГГГ на оформление протокола прибыть не смог, получил его копию по месту работы, в рассмотрении протокола участвовал лично вместе с защитником, при этом им были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП Боровиковым условий муниципального контракта, а также законности его расторжения в одностороннем порядке и невозможности восстановления прав потребителей транспортных услуг, оказываемых перевозчиком. Комитетом строительства и инфраструктуры администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области каких-либо действий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., направленных на проверку устранения подрядчиком нарушений, допущенных в рамках контракта №, не проводилось. Обжалуемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ по месту работы - в администрации.

Защитник Васечкина А.Я. в случае несогласия с позицией апеллятора просила снизить размер штрафа со ссылкой на ст.4.1 КоАП РФ, указав, что ранее Зверев Д.С. к административной ответственности не привлекался, а также просила учесть размер невысокий размер заработной платы, получаемой лицом, привлекаемым к административной ответственности, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, не имеющих собственных доходов. Также указала, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Костромской области имеются два дела, по которым не вынесены итоговые процессуальные документы: по заявлению комитета строительства и инфраструктуры администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее - комитет) об обжаловании решения Костромского УФАС России от №, которым отказано на основании сведений, предоставленных комитетом, во включении ИП Боровикова М.И. в реестр недобросовестных поставщиков услуг и о привлечении виновных лиц заказчика контракта к административной ответственности (дело №), по иску комитета к ИП Боровикову М.И. о признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании штрафа (дело №№).

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных: Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (по ходатайству), которое просило жалобу Зверева Д.С. оставить без удовлетворения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.), а также ИП Боровикова М.И.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст.25.1, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. N 990-О-О, от 21.04.2011г. N465-О-О, от 21.06.2011г. N749-О-О, от 29.09.2011г. N1066-О-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления, вынесенная заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцевым О.В.№.№ о привлечении Зверева Д.С. к административной ответственности по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа, объявлена ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждено документально, что Костромское УФАС России направило постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по электронной почте в адрес администрации муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., указав в сопроводительном письме, что просит Зверева Д.С. расписаться за получение данного документа на его первой странице и направить скан-копию первого листа в адрес отправителя.

Из объяснений Зверева Д.С. следует, что данный документ ему был передан для ознакомления сотрудниками аппрата администрации, в которой он работает, только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данный факт, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, последним днем для принесения жалобы в соответствии с вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждено документально, что первоначально Зверев Д.С. обжаловал постановление должностного лица Костромского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. № в Арбитражный суд Костромской области, направив жалобу по почте ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№ - копия квитанции об отправке почтовой корреспонденции/.

Определением судьи Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что её рассмотрение не относится к подсудности арбитражного суда, которая была направлена в адрес Зверева Д.С. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№ – копия определения от ДД.ММ.ГГГГ., копия сопроводительного письма суда, копия почтового конверта/.

ДД.ММ.ГГГГЗверев Д.С. направил жалобу в Ленинский районный суд (,,,), которая поступила в данный суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Ленинского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. при подготовке жалобы к рассмотрению дело передано по подведомственности /л.д.№ – конверт, определение суда общей юрисдикции/

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что обращение в Арбитражный суд с жалобой имело место в течении срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, её повторная подача в суд общей юрисдикции также произведена заявителем в разумные сроки после поступления сведений об отказе в принятии жалобы по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным ходатайство Зверева Д.С. о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить, признав причины пропуска уважительными, и восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица Костромского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. №.№.

Возражений со стороны Костромского УФАС России и ИП Боровикова М.И. относительно возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не поступило.

Рассматривая по существу принятую жалобу, не нахожу оснований для признания постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.№.№ незаконным.

Частью 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Нормами п.1 ст.410 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения контракта), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом согласно ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что порядок одностороннего расторжения контракта, предусмотренный ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, направлен на защиту интересов поставщика (подрядчика, исполнителя) от недобросовестных действий со стороны заказчика. Также указанный порядок предоставляет возможность поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений ч.2 ст.104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях).

Согласно ч.6 ст.104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на дату заключения контракта), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 6 ст.7.32 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приложению к ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из указанного следует, что должностные лица заказчика несут персональную ответственность за нарушение порядка расторжения контракта.

Из материалов дела видно, что распоряжением И.о. главы администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, Зверев Д. С. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы заместителем главы администрации – председателем комитет строительства и инфраструктуры администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области. Сведений о расторжении трудового договора со Зверевым Д.С. не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитет строительства и инфраструктуры администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области заключил с ИП Боровиковым М.И. (подрядчиком) муниципальный контракт № на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту муниципального сообщения № Троица-Лаврово в границах муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области в соответствии с утвержденным расписанием. Согласно п.1.6 срок выполнения работ по контракту определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу п.12.2 сторона контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в порядке и сроки, определенные ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, муниципальный контракт № содержит в себе условие, предоставляющее право каждой стороне для его одностороннего расторжения.

Документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял решение об одностороннем расторжении муниципального контракта № со ссылкой на то, что ИП Боровиковым М.И. как подрядчиком допускались нарушения условий контракта, что выразилось в неоднократных срывах рейсов транспортного сообщения по маршруту №(,,,) в период с № по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Актами, составленными комиссией в составе председателя комитета, начальника отдела инфраструктуры комитета и специалиста отдела инфраструктуры комитета, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. по итогам выездных проверок исполнения ИП Боровиковым М.И. условий контракта № выявлены нарушения расписания движения автомобильного транспорта по маршруту №, утвержденного постановлениями администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в № мин. автобус отправлением из (,,,) не вышел на маршрут (ожидание до №.), ДД.ММ.ГГГГ в №. автобус отправлением из (,,,) не вышел на маршрут (ожидание до № мин.), ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. автобус отправлением из (,,,) не вышел на маршрут (ожидание до № мин.) /л.д.№ – копии актов комиссионной проверки/.

Из жалобы, поступившей по электронной почте в адрес администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области, от Б, проживающей в (,,,), следует, что ДД.ММ.ГГГГ автобус № пришел в (,,,) с опозданием расписания (№ мин.) на № мин., в № мин. рейса не состоялось /л.д.№/.

Согласно представлению И.о. Нерехтского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. №, внесенного в адрес главы администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области, органом местного самоуправления допускается несвоевременное принятие мер воздействия в отношении ИП Боровикова М.И., который за период с ДД.ММ.ГГГГ года допустил № срыва рейсов транспортного сообщения из № запланированных по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ., и в рамках нового контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ допустил не выход автобуса № с отправлением в № мин. /л.д.№/.

Установлено, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора направлено в адрес подрядчика заказным письмом по почте, получено ИП Боровиковым ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. также размещено комитетом в единой информационной системе.

Из указанного, а также вышеприведенных норм Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ следует, что №-дневный срок, установленный ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе для устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. решения об одностороннем расторжении контракта составляет период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела, а также документы, приложенные к жалобе Зверева Д.С. и поступившие в суд во время её рассмотрения, не содержат данных о том, что комитетом, который возглавляет апеллятор, в указанный период в соответствии с законом были предприняты действия, направленные на осуществление заказчиком проверки условий дальнейшего выполнения/невыполнения ИП Боровиковым условий контракта.

Запросы/требования, направленные в адрес подрядчика и ООО «Аргус-Сервис», о предоставлении доступа к информации, получаемой от установленного на транспортных средствах индивидуального предпринимателя технического оборудования (ГЛАНАС) на предмет проверки соблюдения графика движения автобусов по маршрута №, датированы ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., совершены за рамками № строка, определенного законодателем. Отсутствие на автобусах, обслуживавших маршрут №, системы ГЛАНАС не является доказательством продолжения нарушения подрядчиком условий муниципального контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ИП Боровикова от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области, пояснений данного лица от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Костромского УФАС России, путевых листов по маршруту № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подрядчик не согласен с выводами, сделанными в вышеприведенных комиссионных актах, прокурорском представлении, так как: ДД.ММ.ГГГГ. задержка в одном из рейсов была незначительной по продолжительности и имела место в связи с ремонтными работами в отношении автобуса, обслуживающего рейс №, других нарушений графика ДД.ММ.ГГГГ. не допускалось; ДД.ММ.ГГГГ. обслуживание население осуществлялось в соответствии с графиком; ДД.ММ.ГГГГ. нарушение графика движения имело место по причине проверки сотрудниками ГИБДД водителя автобуса, обсуживавшего маршрут №, по результатам которой в отношении данного лица вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Костромского УФАС России поступило обращение заказчика о включении ИП Боровикова в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием комитетом решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, у заказчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала информация об устранении или не устранении подрядчиком условий контракта, так как проверка на этот предмет не проводилась, доказательств наличия новых нарушений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренные действующим законодательство, и наличия в действиях руководителя комитета Зверева Д.С. состава правонарушения по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Вина Зверева Д.С. в совершении правонарушения по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ помимо вышеуказанных доказательств подтверждается и иными, содержащимися в материалах дела (решением Костромского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. № и др.).

По настоящий момент решение комиссии антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ. № не признано недействительным в части вывода о том, что комитетом нарушены требования, содержащиеся в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, бездействию Зверева Д.С. как должностного лица в обжалуемом постановлении дана правильная юридическая квалификация по ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие Зверевым Д.С. как руководителем комитета (заказчика) всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Учитывая материалы административного дела в их совокупности, оценивая имеющиеся в нем доказательства на предмет относимости и допустимости, следует считать установленным и доказанным факт совершения Зверевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту и порядка привлечения к административной ответственности, в том числе порядка составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, не усматриваю.

О времени и месте составления протокола Зверев Д.С. уведомлялся надлежащим образом и своевременно, копия протокола направлялась в адрес лица, в отношении которого он составлен в виду неявки должностного лица, при вынесении обжалуемого постановления заявитель присутствовал лично. Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом административного органа и в пределах срока, установленного законодателем для привлечения к административной ответственности и составляющего одни год с даты совершения правонарушения. Размер назначенного Звереву Д.С. административного штрафа находится в пределах санкции ч.6 ст.7.32 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, не выявлены. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В тоже время считаю, что при назначении административного наказания не приняты во внимание общие правила назначения административного наказания, предусмотренные статьёй 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания должны учитываться характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, имущественное и семейное положение Зверева Д.С. (наличие на иждивении 2-х малолетних детей), прихожу к выводу о наличии в действиях Зверева Д.С. исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция ч.6 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей, то в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф, наложенный на Зверева Д.С., подлежит уменьшению до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, то есть 25 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких обстоятельств по настоящему делу не выявлено.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Костромской области подлежит изменению в части размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Зверева Д. С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб. изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Нерехтского районного суда: С.Т. Бекенова