Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника АО «РУСАЛ Урал» - филиала «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединённая компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадора от 04 февраля 2022 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 04 февраля 2022 года <номер> по делу об административном правонарушении юридическое лицо – акционерное общество «Объединённая компания РУСАЛ Уральский алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, защитник АО «РУСАЛ Урал» - филиала «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединённая компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник АО «РУСАЛ Урал» ФИО2 указывает, что инвентаризация выбросов загрязняющих веществ выполнена до вступления в действие приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31 июля 2018 года № <номер> (далее- Приказ №<номер>) по действующей на тот момент нормативной базе. Корректировка инвентаризации, выполненной в 2018 году, в связи с вступлением в законную силу приказа № <номер> в ноябре 2018 года была невозможна, поскольку в перечень были включены устаревшие версии методик, перечень методик был пополнен 28 июня 2021 года. Инвентаризация выбросов АО «РСУАЛ Кандалакша» была согласована в составе материалов проекта предельно допустимых выбросов органами Роспотребнадзора и Росприроднадзора Мурманской области.

Ссылается на то, что замены сырья в технологическом процессе не было, возможно только изменение процентного содержания примесей в зависимости от пека, используемого производителем при производстве анодной массы. В 2019 году произошла смена производителя анодной массы, используемой при производстве алюминия, а не самого сырьевого компонента. Методиками инструментального контроля определены требования к местам отбора проб, при этом размеры штуцеров носят рекомендательный характер. По данным инструментальных замеров, проводимых дважды в год, превышений установленных нормативов ПДВ для источников выбросов от электролизного производства не выявлено, в связи с чем корректировка инвентаризации не требуется.

Обращает внимание, что согласно пункту 7.3.1 ГОСТ Р 58577-2019 контроль за выбросами загрязняющих веществ и соблюдением допустимых выбросов на источниках выбросов следует проводить по методике, используемой при проведении инвентаризации. Данные инвентаризации, проведённой в 2018 году достоверны. НИИ Атмосфера в Методическом пособии по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб, 2012 год раздел 1.2 п. 2 стр. 20 относит аэрационные фонари к основным источникам с организованным выбросом, в связи с чем утверждение Росприроднадзора о ненаправленных потоках газов и неприменении специального оборудования для отвода загрязняющих веществ для аэрационных фонарей некорректно.

Приводит доводы о том, что на содержание <данные изъяты> в контрольных створах ручья без названия, протекающего по территории <данные изъяты>, могут оказывать влияние не только выбросы от электролизных корпусов предприятия, но и выбросы загрязняющих веществ от автомобильного транспорта, железнодорожных объектов, котельной и других источников выбросов. При проведении проверки были представлены нормативные документы предприятия по деятельности, связанной с обращением с отходами, а именно: <номер> (пункт 7.4. равила обращения с отходами); <номер> (пункт 6 требования безопасности при работе с ртутьсодержащими отходами), не указанные в акте проверки. В Отчёте по производственному экологическому контролю отсутствуют данные по выбросам загрязняющего вещества диАлюминий триоксид (в перерасчёте на алюминий) от источника выбросов <номер> по причине некорректной работы Личного кабинета природопользователя при занесении данных Отчёта за 2020 год. На основании инструментальных замеров рассчитана и внесена в полном объёме плата за выбросы загрязняющих веществ по <номер> за 2020 год.

Указывает, что план-график контроля на ИЗАВ «РУСАЛ Кандалакша» разработан и утверждён в составе «Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ атмосферу филиала АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединённая компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод», в котором содержится информация о применяемых методиках инструментальных измерений, а также информацию о применении расчётных методик для источников загрязнения атмосферы, инструментальные замеры для которых не применимы. Координаты точек сброса сточных вод с промплощадки предприятия (выпуск <номер>) площадки <данные изъяты> (выпуск <номер>) установлены в 2009 году ФКУ «<данные изъяты>» в рамках обследования ручья без названия и ручья «<данные изъяты>». В соответствии с действующими разрешительными документами данные координаты были внесены при актуализации сведений по объекту негативного воздействия за 2020 год. Программа производственного экологического контроля «РУСАЛ Кандалакша», утверждённая 18 августа 2018 году генеральным директором «РУСАЛ Кандалакша» ФИО3, включает приложения Г, Д, где содержится План-график контроля стационарных источников выбросов, включая сведения о периодичности и методиках измерений, используемых на источниках выбросов.

В письменных возражениях представитель административного органа считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенной в ней основаниям, отметил также, что вмененное Обществу несоответствие координатов выпуска сточных вод (п.14 постановления) установлено без специального сертифицированного оборудования.

Представитель Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора- государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все доводы жалобы уже были предметом рассмотрения жалобы Общества на акт проверки от 08 декабря 2021 года и выданного Обществу предписания, им также дана оценка в обжалуемом постановлении. Каким образом в ходе проверки определялись координаты места выпуска сточных вод, пояснить не смог, отметив, что отборы проб производились по заданию специализированной организацией, при этом присутствовал представитель Общества и никаких замечаний от него не было. Пояснил, что поскольку проверка проводилась в отношении нескольких филиалов Общества, то при рассмотрении дела он оригиналами результатов проверки не располагал и в настоящее время представить их не может, при этом данные о проверке можно получить в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 26 января 2022 года <номер> следует, что 08 декабря 2021 года в 15 часов 45 минут на основании решения от 20 октября 2021 <номер>, решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 16 ноября 20221 года № <номер> Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «РУСАЛ Урал» на промплощадке «РУСАЛ Кандалакша», в результате которой выявлены следующие нарушения:

- не проведена корректировка данных инвентаризации в связи с использованием методик, не включённых в Перечень методик расчёта выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, чем нарушены требования пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 5, 10, 42, 45 Приказа Минприроды России от 07 августа 2018 года № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», пункта 15 Правил разработки и утверждения методик расчёта выбросов загрязняющих веществ, утверждённые постановлением Правительства России от 16 мая 2016 года № 422;

- не проведена корректировка данных инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух после замены сырья в технологическом процессе <данные изъяты> на массу с повышенным содержанием <данные изъяты>, то есть нарушены пункт 4 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ, пункт 42 Приказа Минприроды № 352;

- места отбора проб промышленных выбросов на источниках №<номер> выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствует требованиям, установленным к местам отбора проб, достоверность инструментальных измерений не обеспечивается, чем нарушены пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 1 статьи 15, пункт 16.1, пункт 1 статья 30 Федерального закона № 96-ФЗ, пункт 20 Приказа Минприроды № 352, пункт 13 Приказа Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», раздел 2 ГОСТ 17.2.4.06-90;

- расчёт нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведён на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов, то есть нарушены статья 12, пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ, пункты 10, 20, 28, 42 Приказа Минприроды № 352, пункт 9 Приказа Минприроды России от 11 августа 2020 года № 581 «Об утверждении методики разработки (расчёта) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух»;

- разработка программы производственного экологического контроля произведена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов, то есть нарушены пункты 2, 3, 6 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ, пункты 1, 2, 4 Приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчёта об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля»;

- производственный экологический контроль осуществляется в соответствии с программой производственного экологического контроля, утверждённой управляющим директором ФИО4<дата>, содержащей недостоверные сведения, чем нарушены пункт 1 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 96-ФЗ, пункт 9.1 Приказа Минприроды № 74;

- предприятием осуществляется деятельность, связанная с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, то есть нарушена статья 31.2 Федерального закона № 7-ФЗ;

- в материалах инвентаризации отсутствует обоснование применения расчётных методик определения показателей выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на организованных ИЗА №<номер>, чем нарушены пункт 4 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ, пункты 17, 25, 27 Приказа Минприроды № 352;

- по результатам инвентаризации неорганизованным источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №<номер> присвоены порядковые номера, соответствующие организованным источникам ИЗА, то есть нарушены пункт 4 статьи 22 Федерального закона № 96-ФЗ, пункт 14 Приказа Минприроды № 352;

- эксплуатация объекта НВОС осуществляется в отсутствие нормативов допустимых сбросов через выпуск <номер> в водный объект ручей без названия бассейна <данные изъяты> по загрязняющему веществу <данные изъяты>, чем нарушены статьи 21, 22, 34, 39, 67 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации;

- отсутствует план мероприятий по предупреждению и ликвидации ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, плана ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций, то есть нарушен пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах, производства и потребления»;

- с 2020 года и по настоящее время не осуществляется производственный экологический контроль промышленных выбросов на источнике выбросов <номер> по загрязняющему веществу диАлюминий триоксид в пересчёте на алюминий (отсутствуют данные в отчёте ПЭК, периодичность отбора предусмотрена 1 раз в год), чем нарушены статьи 34, 39, 67 Федерального закона № 7-ФЗ, статьи 25, 30 Федерального закона № 7-ФЗ;

- план-график контроля нормативов выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха не содержит сведений об используемых методиках измерений от каждого источника загрязнения атмосферного воздуха, то есть нарушены пункты 4, 6 статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ, пункт 9.1 Приказа Минприроды № 74;

- предоставление недостоверные сведения о местах источников сброса <номер> и <номер>, то есть нарушен пункт 1 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ;

- в программе производственного экологического контроля объекта НВОС отсутствуют сведения в разделе № 5,6 о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений, чем нарушены статья 67 Федерального закона № 7-ФЗ, Приказ Минприроды № 74.

Как следует из копии решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 октября 2021 года № <номер>, из копии решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 16 ноября 2021 года № <номер>, плановая выездная проверка проведена по месту нахождения промплощадки «РУСАЛ Кандалакша», расположенного согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2022 года № <номер>, по адресу: <адрес>, в деятельности которого нарушения были выявлены.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 04 февраля 2022 года <номер> по делу об административном правонарушении АО «РУСАЛ Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С состоявшимся постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения и привлечении указанного юридического лица к административной ответственности.

Между тем, данные выводы должностного лица административного органа основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.

Так, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «РУСАЛ Урал» отрицает, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, отсутствие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В материалы настоящего дела в подтверждение обстоятельств вменяемого АО «РУСАЛ Урал» административного правонарушения Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены копии ряда процессуальных документов, в том числе решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 октября 2021 года № <номер>, решения заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 ноября 2021 года № <номер>, акта проверки АО «РУСАЛ Урал» от 08 декабря 2021 года <номер>.

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Однако, исходя из имеющихся в настоящем деле об административном правонарушении материалов, должностным лицом административного органа вышеуказанное обстоятельство надлежащей оценки не получило.

Несмотря на запросы судьи в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора по правилам статей 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были представлены административным органом, в связи с чем не были исследованы в судебном заседании.

Указанная представителем административного органа возможность ознакомления с документами проверки в ФГИС «Единый реестр проверок», не подменяет обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, удостовериться в соответствии информации, размещенной в указанном выше реестре, оригиналам материалов проверки и дать им оценку на предмет достоверности и допустимости как доказательства по делу.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о доказанности обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины юридического лица в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 5-АД17-73.

Кроме того, учитывая объем выявленных в результате проведенной плановой выездной проверки юридического лица нарушений в области охраны окружающей среды, должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении не рассмотрен вопрос о возможном применении положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В рамках рассмотрения настоящего дела, несмотря на запросы судьи, Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «РУСАЛ Урал».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Другие доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 04 февраля 2022 года <номер>, вынесенное в отношении АО «РУСАЛ Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Павлова