Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) ФИО1 и ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности, директора филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» ФИО3,

защитника Савельевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» ФИО3 на постановление МТУ Ростехнадзора от 23.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 23.12.2021 года директор филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (далее - директор филиала) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор филиала ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что материалы были рассмотрены формально, без учёта всех обстоятельств дела.

С постановлением он не согласен по следующим основаниям.

По результатам плановой выездной проверки ПАО «Юнипро» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 23.04.2021 года был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

МТУ Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена внеплановая выездная проверка филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» (далее - Филиал) на предмет исполнения указанного Предписания. По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от

ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано не выполнение пунктов 2, 3, 9, 12,

13, 14, 17, 26 Предписания об устранении выявленных нарушений

обязательных требований со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием зафиксировано нарушение Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которые вступили в силу с

ДД.ММ.ГГГГ Для приведения в соответствие производственных объектов вновь установленным правилам требуется время и изыскание денежных средств. Учитывая стоимость выполнения работ (десятки миллионов рублей), стадийность выполнения работ (разработка технических заданий, предпроектное обследование, разработка проектов, процедуры прохождения экспертизы промышленной безопасности и их регистрации в РТН, процедуры изыскания подрядчиков, реализация проектов, опытная эксплуатация оборудования), шесть месяцев (с момента выдачи Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований до срока его выполнения) времени на выполнение указанных пунктов явно недостаточно.

В соответствии с п.88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности Филиал 12.10.2021 года направил в адрес начальника Управления государственного строительного надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайство об отсрочке исполнения Предписания от 23.04.2021 года. Данное ходатайство было получено адресатом 18.10.2021 года. Однако, в нарушение п.89 вышеуказанного регламента, ответ на ходатайство так и не был получен, хотя просьба о переносе срока выполнения Предписания была продиктована уважительными причинами.

Указывает на несогласие с отдельными пунктами предписания и возможность их выполнения в установленные административным органом сроки.

Организацией 09.12.2021 года были поданы жалобы на Акт выездной проверки и Предписание от 30.11.2021 года, однако, он был привлечён к ответственности ещё до окончания рассмотрения жалобы, что свидетельствует о формальном рассмотрении материалов.

Просит отменить Постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2021 года.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы полностью поддержали.

Представители МТУ Ростехнадзора с жалобой не согласились, полагая, что оснований для отмены постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности не имеется.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный

государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение

административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1991 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов,

принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов

Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

В силу ст.7 Федерального закона от 21.07.1991 №116-ФЗ «О

промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1991 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на

консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно п.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, здания и

сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В судебном заседании установлено, что по результатам плановой выездной проверки ПАО «Юнипро» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (т. 1 л.д. 14-37) и выдано Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения до 01.11.2021 года (т. 1 л.д. 38-50).

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала направил в адрес начальника Управления государственного строительного надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайство об отсрочке исполнения Предписания от 23.04.2021 года. Данное ходатайство было получено адресатом 18.10.2021 года (т. 1 л.д. 60-63).

Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не выполнение пунктов 2, 3, 9, 12, 13, 14, 17, 26 Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 01.11.2021 года (т. 1 л.д. 51-59).

Данные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора филиала ФИО3 и последующего привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой (т. 1 л.д. 188-189).

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 23.12.2021 года директор филиала ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 9-13).

Вместе с тем при вынесении данного постановления не было учтено следующее.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание должно отвечать условию исполнимости. Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит

обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из текста Предписания от 23.04.2021 года, описание и характер выявленных нарушений были отражены в 117 пунктах, по которых были установлены различные сроки устранения нарушений, крайние из которых определялись датой 01.11.2022 года.

Актом выездной проверки от 30.11.2021 года зафиксировано не выполнение пунктов 2, 3, 9, 12, 13, 14, 17, 26 Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.04.2021 года со сроком исполнения до 01.11.2021 года, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала направил в адрес начальника Управления государственного строительного надзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайство об отсрочке исполнения Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.04.2021 года, с приложением документов, обосновывающих продление срока и материалы о ходе устранения нарушений. Данное ходатайство получено адресатом 18.10.2021 года.

Согласно п.88 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (утв. Приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258) основанием для начала административной процедуры является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании. В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

В силу п.89 указанного Административного регламента решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе). В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Результатом административной процедуры является направление решения Ростехнадзора (его территориального органа) по результатам рассмотрения ходатайства юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Административным органом документов, подтверждающих выполнение п.89 Административного регламента, представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что не разрешив по существу ходатайство об отсрочки исполнения предписания от 23.04.2021 года, принимая во внимание весь объем принятых директором филиала мер во исполнение Предписания, учитывая характер и объём работ, необходимых для устранения выявленных нарушений, Ростехнадзор своими действиями нарушил законные права и интересы филиала ПАО «Юнипро».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы директора филиала должны были получить должную оценку при рассмотрении вопроса о его виновности и назначении наказания, однако, этого сделано не было.

Из содержания ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные

правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в действиях директора филиала ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об

административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление МТУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - директора филиала ФИО3, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.12.2021, вынесенное в отношении должностного лица - директора филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» ФИО3, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала «Смоленская ГРЭС» ПАО «Юнипро» ФИО3 по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд.

Председательствующий А.Э. Миглин

Мотивированное решение изготовлено