Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Клюенкова А.М. – Шумилова Я.А. на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Михеевой Т.А. № 037/04/7.30-469 (0705/2021-075) от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области Клюенкова Андрея Михайловича,

у с т а н о в и л:

30 сентября 2021 года Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Михеева Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по результатам проверки жалобы ООО «Сибагротранс» на действия МУ молодежно-спортивный центр «Олимп» при проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта кровли и фасада МУ МСЦ «Олимп» (извещение № 0133300020020000155), вынесла постановление № 037/04/7.30-469/2021 (07-05/2021-075), которым заместитель председателя Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области Клюенков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что 8 октября 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0133300020020000155 о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта кровли и фасада МУ МСЦ «Олимп», а также соответствующая документация о закупке.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией о закупке, протоколом, составленным при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенными на официальном сайте:

- начальная (максимальная) цена контракта – 3 581 645,55 руб.;

- дата и время окончания подачи заявок - 16.10.2020 в 06:00;

- дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -19.10.2020;

- дата проведения аукциона в электронной форме - 20.10.2020.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19 октября 2020 года № 0133300020020000155 по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе было подано три заявки на участие в нем (с идентификационными номерами 1, 2 и 3). По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было принято решение о допуске только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона (заявка на участие в закупке с идентификационным номером 2).

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на капитальный ремонт кровли и фасада МУ МСЦ «Олимп» от 19 октября 2020 года № 0133300020020000155 Единой комиссией Администрации Ивановского муниципального района в лице управления муниципальных закупок Администрации Ивановского муниципального района указано следующее:

«1. Участником закупки, зарегистрированным под Идентификационным № 1, не предложены конкретные показатели в отношении всех товаров, установленных техническим заданием. В частности, не выбраны конкретные показатели, установленные стр. 87 Технического задания документации о закупке в отношении позиции «Рубероид требуется по ГОСТ 10923-93 Назначение: Для верхнего слоя Посыпка: вариант Крупнозернистая с лицевой стороны и пылевидная или мелкозернистая с нижней стороны полотна, вариант Крупнозернистая цветная с лицевой стороны и пылевидная или мелкозернистая с нижней стороны полотна, вариант Пылевидная или мелкозернистая с обеих сторон полотна, или мелкозернистая с лицевой стороны и пылевидная с нижней стороны полотна. Марка РКП-350, РКК-350, РКЦ-400, РКК-400...; в отношении товарной позиции уст. на стр.90 «Водоотлив оконный из оцинкованной стали» и др.».

«3. Участником закупки, зарегистрированным под Идентификационным № 3, не предложены конкретные показатели в отношении части товаров, установленных Техническим заданием документации о закупке, а именно: в соответствии с п. 3.2.2 документации о закупке «Количество товара является необходимым для определения соответствия потребности Заказчика показателем товара и должно быть указано как для товаров, поставляемых Заказчику при выполнении работ, так и для отдельных элементов товара, например, объема щебня в асфальтобетонной смеси» в соответствии с п. 19 Информационной карты документации «Под конкретными показателями товара понимаются, в том числе требования к количеству поставляемых Заказчику при выполнении работ товаров». Участником закупки в составе 1 части заявки не предложено количество в отношении всех товаров, установленных Техническим заданием, в том числе по позициям «Рубероид», «Водоотлив» и др.

С учетом указанного выше решением Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района в лице управления муниципальных закупок Администрации Ивановского муниципального района принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными номерами 1 и 3, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта капитальный ремонт кровли и фасада МУ МСЦ «Олимп» от 19 октября 2020 года № 0133300020020000155.

Отклоняя заявки участников с идентификационными номерами 1 и 3 к участию в электронном аукционе по основанию, не предусмотренному ч.4 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Единая комиссия Администрации Ивановского муниципального района в лице управления муниципальных закупок Администрации Ивановского муниципального района в составе, в том числе, заместителя председателя комиссии Клюенкова А.М. допустила нарушение положений ч.5 ст.67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку обязанность указывать такие товары, как рубероид, водоотлив, аквилон, планка откосная и их характеристики в заявке на участие в электронном аукционе у участников закупки отсутствует, так как данные товары относятся к используемым.

В Ленинский районный суд г. Иваново из Фрунзенского районного суда г. Иваново для рассмотрения по подсудности поступила жалоба защитника Клюенкова А.М.-Шумилова Я.А. на вышеуказанное постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Михеева Т.А., в которой просит данное постановление отменить как незаконное, необоснованное, принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что административный орган необоснованно отклонил довод о том, что заявка участника закупки под номером 3 подлежала отклонению в любом случае, поскольку в ней были предоставлены недостоверные сведения. Ссылаясь на постановление Верховного Суда РФ от 28 декабря 2020 года № 74-АД20-9, обращает внимание на то, что единая комиссия Заказчика в любом случае должна была проверить заявки участников закупки, в том числе на предмет возможной недостоверности представленных ими сведений. Из протокола рассмотрения заявок следовало, что в отношении товарных позиций из листовой оцинкованной стали по ГОСТ 14918-80 «Водоотлив оконный», «Аквилон», «Планка откосная» (стр. 90 Технического задания) участником закупки под номером 3 в заявке указано: «группы ОН с категорией Н». Классификация указанного товара установлена ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия». В соответствии с положениями п. 1.1 ГОСТ 14918-80 «Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия» категория «Н» (нормальной вытяжки) может быть только у стали группы «ХШ» (холодной штамповки). Для стали группы «ОН» (общего назначения) никаких категорий не существует, тем более категории «Н» (нормальной вытяжки) в силу специфики производственного процесса. В соответствии с п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе по причине предоставления недостоверной информации. Поскольку единая комиссия Заказчика должна в любом случае проверять первые части заявок на предмет их соответствия требованиям ст. 66 Закона о контрактной системе, а в отношении данной товарной позиции участником № 3 был предложен несуществующий товар (недостоверная информация), поэтому заявка подлежала безусловному отклонению. Ответственность за отклонение заявок за непредставление конкретных показателей товаров лежит на Заказчике, утвердившем закупочную документацию, содержащую нарушения Закона о контрактной системе. Обязанность указывать такие товары, как рубероид, водоотлив, аквилон, планка откосная и их характеристики в заявке на участие в электронном аукционе, была предусмотрена непосредственно Заказчиком в документации об электронном аукционе. Согласно абз.«б» п.2 п.3.2.2 документации о закупке, первая часть заявки, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). По смыслу ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требование о содержании в первой части заявки конкретных показателей товаров может быть установлено исключительно в отношении «поставляемых» товаров. При этом ни сам Закон, ни какой-либо другой нормативный акт не содержит разграничения понятий «используемых» и «поставляемых» товаров. В абз.4 стр.22 документации указано, что под «поставляемым Заказчику при выполнении работ товаром», а равно «товаром» в настоящей документации понимаются вещи, которые будут переработаны в процессе работ и/или станут неотъемлемой частью результата работ. Переработка означает невозможность использования данного товара участником закупки после исполнения контракта (в том числе в связи с передачей остатков товара Заказчику с учетом требований технического задания). В указанное понятие не входит используемое в процессе работ оборудование (машины и механизмы), которое согласно техническому заданию обозначено как не потребляемый ресурс (использование в соответствующей графе таблицы (части текста) специальных единиц измерения, а именно: «маш-ч», «чел-ч»). Таким образом, большинство товаров, указанных в Техническом задании, следует считать «поставляемым Заказчику при выполнении работ товаром». В настоящей документации любые сведения относительно иных (используемых) товаров, например, применяемых при производстве работ машин и оборудования, трудовых ресурсах, производственных мощностях, потребляемых ресурсах, не влияющих прямо либо косвенно на результат работ, например, топливо (при наличии подобных сведений), должны восприниматься участниками закупки исключительно как справочные данные, требованиями к выполнению работ (оказанию услуг) данные сведения не являются, при заполнении первой части заявки их внесение не требуется.» В абз.4 стр. 22 документации было указано, что «все товары, указанные в Техническом задании, являются поставляемыми при выполнении работ, если в Техническом задании не предусмотрено иное». В части II «Техническая часть» документации о закупке (перед таблицей, в которой отражены товары (материалы), которые должны использоваться при проведении капитального ремонта кровли и фасада здания Учреждения, и их характеристики) также указано: «содержит требования к поставляемым при выполнении работ товарам». Таким образом, Заказчик утвердил документацию, в которой большинство товаров указаны в качестве поставляемых, то есть именно Заказчик, а не члены Единой комиссии ответственны за неправильную квалификацию «поставляемых» и «используемых» товаров. Указанное обстоятельство являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А17-10551/2020, в рамках которого постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2021 года подтверждена ответственность Заказчика: «поскольку в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требование об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значений, установленных в документации об электронном аукционе, применяется только при осуществлении закупки товара, а предметом рассматриваемого аукциона являлись работы, то включение в аукционную документацию требований к поставляемым при выполнении работ товарам нельзя признать законным. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Учреждением ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ». Согласно позиции Верховного суда РФ единая комиссия Заказчика не несет ответственности за отклонение заявок по причине их несоответствия документации о закупке, утвержденной Заказчиком с нарушениями норм Закона о контрактной системе. В соответствии с п.п. «б» п.2 ч, 3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. В соответствии с ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. При этом согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается. Между тем Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2020 года № 306-ЭС20-5147 по делу № А65-16970/2019 прямо указал, что заявки участников, не соответствующие документации о закупке, подлежат отклонению даже в том случае, если такая документация утверждена Заказчиком с нарушениями. Отметил, что в рассматриваемом случае первые части заявок участников закупки № 1 и № 3 не соответствовали инструкции по заполнению заявок, о чем подробно изложено в протоколе рассмотрения заявок от 19 октября 2020 года. Таким образом, при наличии сформулированной Заказчиком инструкции по заполнению заявок, а также правила, предусмотренного ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе, согласно которому аукционная комиссия проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, единая комиссия Заказчика, заместителем которой являлся Клюенков А.М., не могла действовать вразрез с такой документацией. Также отметил, что на момент рассмотрения первых частей заявок отсутствовало однозначное, законодательно урегулированное либо устоявшееся в судебной практике понимание того, какие товары можно считать «поставляемыми», а какие «используемыми» (относительно правоприменения ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе), в связи с чем единая комиссия Заказчика при рассмотрении заявок не могла самостоятельно исправить пороки утвержденной Заказчиком документации. С 1 октября 2020 года вступили в силу изменения в Закон о контрактной системе, предусматривающие установление заказчиком требования к составу заявки о предоставлении участником исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, то есть товар, который не передается заказчику. При этом ни сам Закон, ни какой-либо другой нормативный акт не содержит разграничения понятий «используемых» и «поставляемых» товаров. Первые разъяснения ФАС России по данному вопросу появились в Письме №ИА/53616/20 от 25 июня 2020 года, согласно которому «поставляемые» товары должны передаваться отдельно от результата работ по актам приема-передачи, при этом «используемые» товары должны отвечать признакам «потребляемости» в процессе работ. Данные разъяснения ФАС носили и носят рекомендательный характер, приведенные в них критерии не являются исчерпывающими. На момент проведения закупки в октябре 2020 года указанные рекомендации ФАС России не были подтверждены судебной практикой, указанные в них критерии являлись не более, чем мнением антимонопольного органа. При этом сама документация содержала подробную инструкцию по заполнению заявок, а также техническое задание, в котором большинство товаров именовались «поставляемыми». Обоснованность опубликованных ФАС России разъяснений была подтверждена в феврале 2021 года, когда Верховным Судом РФ было принято решение от 4 февраля 2021 года по делу № АКПИ20-959, при этом Верховный Суд РФ указал, что положения Письма ФАС России не являются нормативными предписаниями, не содержат каких-либо общеобязательных правил поведения для неопределенного круга лиц. Считает, что по состоянию на октябрь 2020 года ни Заказчик, ни члены его единой комиссии не обязаны были в обязательном порядке следовать рекомендациям ФАС. Члены единой комиссии Заказчика на момент рассмотрения ими первых частей заявок с учетом наличия утвержденной Заказчиком документации, в которой Заказчиком самостоятельно в целях соблюдения ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе все товары разделены на «поставляемые» и «используемые», при отсутствии нормативных документов и устоявшейся судебной практики, даже обладая познаниями в области Закона о контрактной системе, не могли однозначно определить, какие товары действительно являлись «поставляемыми», а какие «используемыми». Члены единой комиссии не могли при таких обстоятельствах исправить пороки утвержденной Заказчиком документации, ответственность за утверждение которой они не несут, и на основании которой единая комиссия проверяет заявки участников закупки. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ), а также на отсутствие состава административного правонарушения (ст.24.5 КоАП РФ).

Клюенков А.М. и его защитник Шумилов Я.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств об уважительности неявки и отложении судебного разбирательства от них не поступило. Защитник Клюенкова А.М. - Шумилов Я.А. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его и Клюенкова А.М. С учетом данных обстоятельств судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Требования, предъявляемые к определению поставщика (подрядчика, исполнителя) для государственных или муниципальных нужд путем применения открытых конкурентных способов, установлены Федеральным законом РФ от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.п.«б» п.2 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу положений п.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в описании объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (п.2 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ).

На основании ч.1 ст.67 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона №44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 Закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п.п.1 и 2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

По смыслу вышеуказанных норм Закона №44-ФЗ, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, что, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а, с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений ст.33 Закона №44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках Закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Законом №44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления. Таким образом, при наличии необходимости поставки товаров с конкретными характеристиками, заказчик вправе включить соответствующее требование в аукционную документацию, при условии соблюдения положений ст.33 Закона №44-ФЗ и принципов закупки, в том числе о недопустимости ограничения конкуренции и необходимости достижения цели закупки как максимального удовлетворения потребностей заказчика при соблюдении эффективности расходования бюджетных средств.

Из представленных материалов дела следует, что 8 октября 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0133300020020000155 о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта кровли и фасада МУ МСЦ «Олимп», а также соответствующая документация о закупке.

- начальная (максимальная) цена контракта – 3 581 645,55 руб.;

- дата и время окончания подачи заявок - 16.10.2020 в 06:00;

- дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников -19.10.2020;

- дата проведения аукциона в электронной форме - 20.10.2020.

Согласно п.4 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона в электронной форме» объектом аукциона являлся капитальный ремонт кровли и фасада МУ МСЦ «Олимп». Общие (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные) характеристики работ (услуг), основные требования, объем работ (услуг) и иные требования, установленные Заказчиком к работам (услугам), в том числе к результату работ (оказания услуг), содержатся в Технической части (Техническом задании) – часть II настоящей документации.

В п.6 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона в электронной форме» содержится указание на то, что заказчиком не установлены требования к описанию объекта товара, которые устанавливаются в случае, если объектом закупки является поставка товара.

В части II «Техническая часть» документации о закупке в таблице указаны товары (материалы) и их характеристики. При этом перед таблицей, в которой указаны товары (материалы) и их характеристики, имеется указание на то, что «содержит требования к поставляемым при выполнении работ товарам». В самой таблице указаны исключительно товары, которые должны использоваться при проведении капитального ремонта кровли и фасада МУ МСЦ «Олимп» и не подлежат передаче как предмет поставки заказчику.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта капитальный ремонт кровли и фасада МУ МСЦ «Олимп» от 19 октября 2020 года № 0133300020020000155 Единой комиссией Администрации Ивановского муниципального района в лице управления муниципальных закупок Администрации Ивановского муниципального района указано следующее:

Из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19 октября 2020 года № 0133300020020000155 следует, что Единой комиссией Администрации Ивановского муниципального района принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными номерами 1 и 3 по приведенным выше основаниям.

Отказывая в допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с идентификационными номерами 1 и 3, Единая комиссия Администрации Ивановского муниципального района не учла, что условия контракта не предполагали передачу Заказчику какого-либо товара, предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли фасада МУ МСЦ «Олимп», по условиям контракта работы должны быть выполнены с применением материалов подрядчика, передача товара (материала), используемого при выполнении работ, не предполагалась.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Единая комиссия Администрации Ивановского муниципального района в лице управления муниципальных закупок Администрации Ивановского муниципального района в составе, в том числе, заместителя председателя комиссии Клюенкова А.М. при рассмотрении первых частей заявки отнесла товары, которые надлежало использовать при выполнении работ (капитальный ремонт кровли и фасада), к поставляемым, хотя такие товары являлись используемыми для выполнения работ.

Таким образом, Единая комиссия Администрации Ивановского муниципального района в лице управления муниципальных закупок Администрации Ивановского муниципального района в нарушение положений ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ отказала в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона №44-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание решение Совета Ивановского муниципального района от 30 января 2014 года №493, которым администрация Ивановского муниципального района в лице управления муниципальных закупок утверждена уполномоченным органом Ивановского муниципального района в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также органом, ответственным за информационное обеспечение контрактной деятельности Ивановского муниципального района в сфере закупок, постановление администрации Ивановского муниципального района от 7 февраля 2014 года об утверждении Положения о единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений по осуществлению закупок для нужд Ивановского муниципального района, а также распоряжение администрации Ивановского муниципального района от 21 сентября 2020 года №343 о составе единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Ивановского муниципального района, исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ, ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Михеева Т.А. пришла к обоснованному выводу о том, что Клюенков А.М. – заместитель председателя Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района, принявший решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе от 19 октября 2020 года № 0133300020020000155 участников закупки с идентификационными номерами 1 и 3, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Факт совершения Клюенковым А.М., являющимся заместителем председателя Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района, как должностным лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены собранными и исследованными доказательствами, которым должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Действия Клюенкова А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Михеева Т.А., руководствуясь положениями ч.5 ст.39 Закона №44-ФЗ, пришла к обоснованному выводу о том, что Клюенков А.М., обладающий в силу занимаемой должности специальными знаниями по осуществлению закупок, обязан был предвидеть противоправный характер своих действий и возможность наступления вредных последствий.

Как следует из содержания документации об электронном аукционе, уполномоченным органом, на который возложены полномочия на определение участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе на проведение капитального ремонта кровли и фасада МУ МСЦ «Олимп», является Администрация Ивановского муниципального района в лице управления муниципальных закупок Администрации Ивановского муниципального района. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На момент заключения вышеуказанного контракта Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) в форме Письма от 25 июня 2020 года №ИА/53616/20 дала разъяснения по вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар). Данные рекомендации ФАС России опубликованы в издании «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» № 8, август, 2020. ФАС России в форме вышеуказанного Письма разъяснила отнесенные к ее компетенции и поступающие вопросы, связанные установлением Законом № 44-ФЗ требований к составу заявки, о разграничении понятий «используемый товар» и «поставляемый товар» при осуществлении закупок. Данное Письмо не является нормативным правовым актом, но содержащиеся в нем рекомендации не выходят за рамки адекватного толкования положений действующего законодательства.

Обстоятельств, исключающих возможность принять заместителем председателя Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района Клюенковым А.М. решения по результату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения вышеуказанного контракта, проверив содержание данного контракта и поступивших заявок, с учетом разъяснений ФАС России по вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар), изложенных в Письме от 25 июня 2020 года №ИА/53616/20, не приведено в жалобе.

Довод жалобы о том, что заявка участка закупки под идентификационным №3 подлежала отклонению ввиду представления в ней недостоверных сведений, не ставит под сомнение вывод должностного лица о допущенном заместителем председателя Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района Клюенковым А.М. нарушении положений ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Указание Заказчиком в п.п.«б» п.2 ч.3.2.2 документации о закупке на то, что установленные в Техническом задании товары и материалы, которые будут переработаны в процессе работ и /или станут неотъемлемой частью результата работ, являются «поставляемыми», само по себе не меняет назначение и условия передачи соответствующих товаров, поскольку поставляемым является товар при наличии у него признаков предмета договора поставки, не возникает от воли заказчика.

Нарушение заказчиком положений ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.64 Закона №44-ФЗ не исключало возможности заместителя председателя Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района Клюенкова А.М. правильно отнести рассматриваемые материалы для выполнения работ к используемым, соблюсти прямой запрет, установленный положениями ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ.

Приведенные защитником доводы в обоснование жалобы не опровергают вывод должностного лица о том, что заместитель председателя Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района Клюенков А.М. отнес товары, используемые при выполнении работ по контракту, к поставляемым, и не допустил участника закупки, в том числе, по основанию непредоставления участником закупки информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ.

Наказание Клюенкову А.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Клюенкова А.М. к административной ответственности не нарушены.

Выводы должностного лица об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ обоснованные и мотивированные, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника Клюенкова А.М. – Шумилова Я.А.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Михеевой Т.А. № 037/04/7.30-469 (0705/2021-075) от 30 сентября 2021 года, которым заместитель председателя Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области Клюенков Андрей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Клюенкова А.М. – Шумилова Я.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Раскина