Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Георгиевой О.И., поданную в интересах ООО «Дортех» на решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Дортех» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника центра – начальником отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9, ООО «Дортех» (ИНН №, ОГРН №) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО1 постановление должностного лица (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Дортех» ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник Георгиева О.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в интересах ООО «Дортех» обратилась в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с жалобой на предмет его отмены, ввиду необоснованности и незаконности. Жалоба мотивирована тем, что движение транспортного средства ООО «Дортех» не может нарушать положения ст.12.21.1 КоАП РФ. В постановлении должностного лица зафиксировано движение транспортного средства КАМАЗ с регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Дортех», при осуществлении работ по содержанию автомобильной дороги «Сура» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Данное автотранспортное средство является комбинированной дорожной машиной, выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам такого транспортного средства Порядком выдачи специального разрешения, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, не предусмотрено ввиду уменьшения массы груза по ходу движения КДМ, движение КДМ ООО «Дортех» вреда дорожному покрытию не наносит. Нарушение габаритов транспортного средства ООО «Дортех» не зафиксировано. ООО «Дортех» при осуществлении работ действовало в условиях крайней необходимости, транспортное средство осуществляло очистку большой протяженности дорожного полотна, устраняя последствия обильного снегопада и гололедицы, обрабатывая противогололёдными материалами. Несвоевременное осуществление данных работ могло угрожать безопасности дорожного движения. Осуществление работ по зимнему содержанию автомобильной дороги иным видом транспортного средства невозможно. Причиненный автомобильной дороге вред находят менее значительным, чем предотвращенный.

В судебном заседании заявитель, защитник Георгиева О.И. поддержала жалобу, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобильная дорога обслуживается только такими транспортными средствами: КДМ в виде транспортного средства КАМАЗ с установленным на нём дополнительным оборудованием. Факт превышения осевых нагрузок на оси № и №, превышения общей ширины транспортного средства не отрицала. Пояснила, что груз в виде ПСС (песчано-соляной смеси) загружается без использования весов, вес определяется на усмотрение водителя транспортного средства, расходуется груз при движении автомобиля по дорожному полотну. Ширина транспортного средства превышает допустимые параметры из-за ширины отвала, необходимого для максимальной очистки дороги. Пояснила также, что после ДД.ММ.ГГГГ на данном участке автомобильной дороги административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, с участием транспортных средств ООО «Дортех» не зафиксированы. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств о том, что выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, предназначенных для обслуживания автомобильных дорог, не предусмотрена.

Изучив жалобу, выслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выполняет требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Дортех» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей (с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника центра- начальником отдела ПО и ТО ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении ООО «Дортех» вынесено постановление №, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 6580 S5 с государственным регистрационным знаком №ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут по адресу: Чувашская Республика, автодорога «Сура», 1 км + 480 м, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,74 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +9,25%); с осевой нагрузкой 8,658 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +8,23%); с общей массой 25,993 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение +3,97%); с общей шириной транспортного средства 264,2 см, при предельно допустимой общей ширине 255 см (расхождение +9,2 см).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», госреестр №, имеющего функции фото-и видеосъемки, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

К административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства ООО «Дортех».

Принадлежность транспортного средства КАМАЗ 6580 S5 с государственным регистрационным знаком № ООО «Дортех» не оспаривает.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Объектом правонарушений, предусмотренных статьёй 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки обществом тяжеловесного груза без специального разрешения и (или) отклонение от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 341) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Понятие тяжеловесное транспортное средство определено в п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1 (п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

Заявителем не оспаривается, что специальное разрешение на движение транспортного средства КАМАЗ с регистрационным знаком <***> с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства ООО «Дортех» не выдавалось, более того, заявитель ссылается на отсутствие правовых норм, влекущих выдачу такого разрешения.

Предметом данного дела не является превышение габаритов, массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении. Поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств в подтверждение довода о том, что выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, предназначенных для обслуживания автомобильных дорог, не предусмотрена, защитнику Георгиевой О.И. следует отказать.

Из совокупности исследованных доказательств должностным лицом, вынесшим постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим должностным лицом, рассмотревшим жалобу на данное постановление, так и судом по делу установлено, что транспортное средство КАМАЗ с регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Дортех», двигалось по автомобильной дороге с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения: с превышением 9,2 см, и с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения: с превышением на ось № на 9,25%; на ось № на 8,23%; с превышением допустимой массы транспортного средства на 3,97%. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства БИС ВИМ, защитником ООО «Дортех» ни в жалобе, ни в ходе выступления судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, суд выносит решение об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в отношении ООО «Дортех» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (крайняя необходимость).

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по делу не имеется. Основания для квалификации указанного правонарушения в качестве действий в результате крайней необходимости, отсутствуют. Действия ООО «Дортех», как собственника транспортного средства, зафиксированного при совершении административного правонарушения, не могут быть приняты судом в качестве действий в состоянии крайней необходимости при очистке дорожного полотна от последствий обильного снегопада, гололедицы, обработке противогололёдными материалами.

В данном случае транспортное средство КАМАЗ с регистрационным знаком №, как установлено из материалов дела и пояснений защитника, является комбинированной дорожной машиной, предназначенной для дорожных работ по выполнению государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, по содержанию автомобильных дорог, в 2020 -2022 годах, в том числе в зимнее время, то есть является специально оборудованным транспортным средством.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства, связанным с устранением последствий чрезвычайной ситуации, человеческих жертв и огромного ущерба, несопоставимого с действиями общества, суду не представлены.

Довод подателя жалобы о том, то при заключении Государственного контракта заказчик не предусмотрел возможность осуществления подрядчиком содержания автомобильной дороги в зимнее время без нарушения положений ст.12.21.1 КоАП РФ, не обеспечил исключение транспортных средств подрядчика с перечня лиц, привлекаемых к ответственности по данной статье, не влияет на разрешение жалобы, как и не уведомление подрядчика о вводе в эксплуатацию технического средства измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» на 1 км +480 м автомобильной дороги «Сура», и о необходимости изменения работ по зимнему содержанию автомобильной дороги. Довод о том, что собственником автомобильной дороги, содержание которой осуществляется ООО «Дортех», и собственником технического средства видеозаписи ИБС ВИМ идентификатор №, является одно и то же лицо, также не влияет на разрешение жалобы и ответственность ООО «Дортех», как собственника транспортного средства, за совершенное правонарушение.

О наличии специального распоряжения об освобождении транспортного средства КАМАЗ с регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Дортех», от привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением работ по обслуживанию автомобильных дорог, и внесении данного транспортного средства в реестр Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в качестве техники, обслуживающей автомобильные дороги на территории Чувашской Республики, подателем жалобы не заявлено.

Вопрос о размере ущерба, причиненного дорожному покрытию вследствие движения транспортного средства КАМАЗ с регистрационным знаком <***> предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении не является. Поэтому довод жалобы о том, что вред, причиненный автомобильной дороге в результате движения транспортного средства с превышением допустимых параметров, является менее значительным, чем предотвращенный по угрозе безопасности дорожного движения, не составляет крайнюю необходимость в действиях ООО «Дортех».

Осуществление работ по зимнему содержанию автомобильной дороги возможно с соблюдением Правил дорожного движения, также с соблюдением соответствующей процедуры включения транспортного средства в специальный реестр Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств в подтверждение довода о том, что выдача специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, предназначенных для обслуживания автомобильных дорог, не предусмотрена, защитнику Георгиевой О.И. отказать.

Решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дортех», предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Георгиевой О.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М.Салдыркина

Решение17.05.2022