Гражданский кодекс часть 1

Судья Партизанского городского суда Приморского края Бестфатор Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в», в отношении директора ООО «Комета» ФИО1, года рождения, уроженца респ, проживающего и зарегистрированного по адресу:, по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии от №___, с участием генерального директора ООО «Комета» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии от №___ должностное лицо- директор ООО «Комета» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11. от №___-КЗ «Об административных правонарушениях в» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление административной комиссии от №___, признать его незаконным, производство по делу прекратить, указывая, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 Закона 44-КЗ«Об административных правонарушениях в», в частности субъективная сторона. Указывает, что он действительно не исполнял решение Антитеррористической комиссии ПГО, но умысла на это не имел, поскольку решение данной комиссии не могло быть исполнено по объективным причинам: паспорт безопасности медицинского центра «Здоровье» предъявить комиссии не представлялось возможным, в связи с его физическим отсутствием по независящим от него обстоятельствам. Им были предприняты все необходимые меры, предусмотренные постановлением Правительства №___ от , однако, комиссия по обследованию и категорированию объекта не была создана из-за отсутствия ответов от полномочных органов, которые должны были определить сотрудников для участия в комиссии. Без решений указанной комиссии разработать паспорт безопасности невозможно. Таким образом, отсутствие паспорта безопасности медицинского центра «Здоровье» ООО «Комета» обусловлено объективными причинами. Полагает, что в данном случае согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что при вынесении постановления административной комиссией имеются процессуальные правонарушения, а именно, административной комиссией не выяснен ряд обстоятельств, которые должен выяснять орган, рассматривающий дело об административном правонарушении. Полагает, что административная комиссия обязана была выяснить законность решения АТК ПГО №___ от , однако, этого не сделала. Указывает, что имеются основания полагать, что при принятии решения АТК ПГО №___ от был нарушен регламент АТК ПГО, в частности решение АТК ПГО оформлено протоколом заочного заседания №___ от , но регламент не содержит возможности заочных заседаний, протокол №___ от не позволяет установить сколько членов комиссии было на заседании и был ли кворум для принятия решений, данный протокол не содержит данных о том, как происходило голосование на каждое решение. Однако, административная комиссия данные вопросы не выяснила.

Председатель административной комиссии в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что вынесенное по делу об административном правонарушении постановление №___ от является законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от №___, изучив материалы дела, заслушав должностное лицо –директора ООО «Комета» ФИО1,его представителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Статьей 11. от №___-КЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за неисполнение решения антитеррористической комиссии муниципального образования, которое принято в пределах компетенции комиссии, в установленный решением срок.

Из материалов дела следует, что состоялось заочное заседание антитриптической комиссии Партизанского городского округа, председателем которой является глава Партизанского городского округа ФИО3. При рассмотрении вопроса об исполнении постановления правительства РФ от №___ об утверждении требований антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства Здравоохранения Российской Федерации и объектов территории относящихся к сфере деятельности Министерства Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) комиссией было принято решение о предоставлении директором ООО «Комета» ФИО1 паспорта безопасности на объект здравоохранения –медицинский центр «Здоровье», расположенный по адресу: срок до 27.12.2021г.

Как установлено в судебном заседании к указанному сроку ФИО1 не представил указанный паспорт, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.11. от №___-КЗ «Об административных правонарушениях».

Факт совершения должностным лицом –директором ООО «Комета» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 КЗ-44 от , подтверждает собранными по делу и оценёнными административной комиссии в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами: протоколом заочного заседания антитеррористической комиссии от №___, сопроводительным письмом от о направлении прокола АТК в адрес ФИО1, служебной запиской специалиста МКУ по делам ГО и ЧС ПГО в адрес главы ПГО, сопроводительным письмом от адресованным на имя председателя административной комиссии ФИО4, протоколом об административном правонарушении от , существом правонарушения которого явилось не исполнения п.3.2., п.3 антитеррористической комиссии Партизанского городского округа №___ от , а именно не предоставление паспорт безопасности на объект здравоохранения –медицинский центр «Здоровье» ООО «Комета», ходатайством об ознакомлении с материалами дела от , протоколом об административном правонарушении от №___ существом правонарушения которого явилось нарушение ст. 11.10 44-КЗ.

При таких обстоятельствах квалификация действий должностного лица –директора ООО «Комета» ФИО1 по ст. 11.10 44-КЗ от «Об административных правонарушениях в» осуществлена правильно.

Разрешая дело, административная комиссия пришла к правильному выводу о виновности директора ООО «Комета» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 44-КЗ от Оснований судить о нарушении прав директора ООО «Комета» ФИО1 не имеется.

Факт совершения директором ООО «Комета» ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от , протоколом об административном правонарушении от Нарушение установленных нормативными правовыми актами норм и правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.10 КЗ-44 от .

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения п.2.ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Нарушение норм процессуального закона, влекущего отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу не допущено.

Довод директора ООО «Комета» ФИО1 о том, что административная комиссия при рассмотрении дела об административном правонарушении обязана была выяснить законность решения антитеррористической комиссии Партизанского городского округа №___ от , за неисполнения которого он был привлечен к ответственности, подлежит отклонению. При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия руководствовалась ст.26.1 КоАП РФ, в которой определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В силуот N 44-КЗ (ред. от ) "Об административных правонарушениях в" (принят Законодательным) к полномочиям административной комиссии не входит выяснения обстоятельств законности работы каких-либо комиссии, созданных на территории соответствующего муниципального образования.

Административное наказание назначено должностному лицу –директору ООО «Комета» ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.11.10 КЗ-44 от .

При таких обстоятельствах, все доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 суд, находит несостоятельными, оснований к отмене или изменению постановления административной комиссии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Партизанского городского округа от №___ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.10 КЗ-44 от в отношении должностного лица-директора ООО «Комета» ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Н.А.Бестфатор