Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 28 км ФАД «Волгоград-К.Шахтинский» <адрес>а, волгоградской обл., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, административное расследование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение для установления виновных лиц. В обосновании жалобы ФИО1 ссылается на то, что прекращение производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не снимает обязанности с должностного лица установить виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В оспариваемом постановлении отсутствует мотивировочная часть, свидетельствующая об отсутствии, либо наличии состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Инспектор представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования в исключительных случаях по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

В данном случае из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, по факту которого было возбуждено административное расследование <адрес>, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тогда как в случае если срок давности привлечения к административной ответственности истек, то постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах и вопреки доводов жалобы истечение срока привлечения к административной ответственности исключает возможность суждения должностного лица в постановлении о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ФИО5 о том, что постановление о прекращении производства по делу лишает ее дальнейшей судебной защиты в виде возмещения ущерба, поскольку документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, для суда, разрешающего дело о возложении на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба пострадавшей стороне, преюдициального значения не имеют.

Вопрос об установлении вины относится к числу правовых вопросов, подлежащих обязательному разрешению судом при определении наличия (отсутствия) оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО6