Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» ФИО1 на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Южное ДСУ») ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** составленному начальником отдела контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО2, начальником ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО1ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заключены договоры ***ФЗ и ***ФЗ с единственным поставщиком ООО «ЭмБиКа» по приобретению дорожной техники, когда такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Из положений подпункта 17.2.5 пункта 17.2 раздела 17 Положения о закупке товаров, работ, услуг, для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», утвержденного приказом Министерства экономического развития Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, заказчик имеет право привлечь иных лиц только для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств заказчика.

Государственным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Южной зоне Алтайского края.

Ни один из вышеперечисленных контрактов не предусматривает поставку дорожной техники в собственность КГКУ «Алтайавтодор».

Из представленных в антимонопольный орган договоров поставки следует, что ООО «ЭмБиКа» обязуется поставить и передать в собственность заказчика отсыпщик-укладчик обочин HYDROG DG-3000. Пунктами 3.1 рассматриваемых договоров предусмотрено место поставки: ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» <адрес>, в связи с чем согласно пунктам 2.9 и 3.4 договоров, право собственности на товар переходит ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и последний осуществляет действия по регистрационному учету дорожной техники как новый владелец.

Таким образом, организатором закупки - ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» нарушены требования подпункта 17.2.5 пункта 17.2 раздела 17 Положения, поскольку товар (дорожная техника) приобретен в свою собственность и не является предметом государственного контракта. Лицом, ответственным за установленное нарушение, является начальник ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО1, который непосредственно заключил договоры на поставку двух единиц отсыпщика-укладчика обочин HYDROG DG-3000 на основании подпункта 17.2.5 Положения для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» для исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

Дата совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Место совершения правонарушения: <адрес>.

Действия начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, начальника отдела контроля закупок ФИО3 от ДД.ММ.ГГ*** должностное лицо - начальник ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, начальник ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО1 обратился в суд. Жалоба мотивирована тем, что Законом о закупках не предусмотрено каких-либо ограничений конкретных требований к товару, являющихся значимым именно для заказчика. ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», запросив у трех юридических лиц коммерческое предложение на поставку отсыпщика, в запросе указал технические и качественные характеристики к товару, в соответствии с текущей потребностью заказчика для исполнения условий контракта и с целью экономической эффективности и целесообразности. Запрос конкретных качественных и технических характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников в размещении заказа. В рамках заключения договора ***ФЗ, ***ФЗ были собраны коммерческое предложение от ООО ЭмБика, ООО «Белдортехник», ООО «НПФ Бастион», ООО «Madrog». При рассмотрении вышеуказанных коммерческих предложений, предоставленных поставщиками для заключения договора, была выбрана компания ООО «ЭмБика», так как их коммерческое предложение соответствует техническим характеристикам товара. Закупка была проведена в соответствии с подпунктом 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», в связи с чем осуществление закупки путем заключения договоров с единственным поставщиком по приобретению техники не нарушает требования подпункта 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ». В документации заказчика отсутствуют сведения о том, что поставщик товара должен быть его производителем. Кроме того, при выборе товара заказчик руководствовался техническими характеристиками, а именно данная модель укомплектована прикромочным лотком для асфальтобетона шириной 500мм и 700мм, ширина укладки материала от 200 до 2900мм высокотемпературной лентой для асфальтобетона, высота отсыпки от -300 до +300мм с точной шкалой. Эквивалентные модели по техническим характеристикам представленные поставщиками не имеют данных модификаций. Договоры были заключены в порядке, предусмотренном Законом о закупках, пунктом 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» для исполнения государственных (муниципальных) контрактов, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Государственные контракты *** от ДД.ММ.ГГ «Ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Южной зоне Алтайского края» и *** от ДД.ММ.ГГ «Ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Южной зоне Алтайского края» являются долгосрочными, и вышеуказанная техника будет обслуживать указанные дороги и в дальнейшем.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, в дополнениях – отменить решение судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и дополнений ссылается на доводы, изложенные при обращении в городской суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка, должностным лицом антимонопольного органа и судьей надо неверное толкование пункта 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, его защитника Сидорову О.В., проанализировав доводы жалобы, возражений ООО «МадПро», прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении формы сделки при закупках, когда вместо электронной формы используется иная форма.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке (часть 2 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами: 1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); 2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

В силу части 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона о закупках).

Приказом Министерства экономического развития Алтайского края от 23 ноября 2020 года № 65 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», действующее на момент заключения вышеуказанных договоров.

Согласно подпункту 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в случае заключения договора по привлечению иных лиц на основании договора для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для исполнения предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, гражданско-правовым договором обязательств заказчика, выступающего его поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Следовательно, заказчик имеет право привлечь иных лиц только для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для исполнения, предусмотренных государственным контрактом обязательств заказчика.

Как установлено по делу, что приказом Министерства транспорта Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***ФИО1 назначен на должность начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

Государственными контрактами *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрено выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Южной зоне Алтайского края.

Государственным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрены сроки начала работ «с момента подписания контракта сторонами», и окончания «не позднее ДД.ММ.ГГ». При этом закреплено три объекта выполнения строительно-монтажных работ:

-ремонт автомобильной дороги Алейск-Чарышское, 32 км + 553 м – 42 км+460 м в <адрес> Алтайского края (протяженностью 9907 м);

-ремонт автомобильной дороги Новокалманка-Огни-Михайловка-Антоньевка, 6 км+100 м – 16 км+991 м в <адрес> (протяженностью 10891 м);

-ремонт автомобильной дороги Поспелиха-Курья-Третьяково-граница <...> км+100 м- 60 км+500 м в <адрес>, 96 км+000 м- 96 км+400 м в <адрес> (снегозадерживающие заборы) (протяженностью 2800 м).

Государственным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ предусмотрены сроки начала работ «с момента подписания контракта сторонами, но не ранее ДД.ММ.ГГ», и окончания «не позднее ДД.ММ.ГГ». При этом закреплено девять объекта выполнения строительно-монтажных работ:

-ремонт автомобильной дороги Березовка-Верх-Камышенка – а/д К-18 0 км+110 м-10 км+820 м в <адрес> (протяженностью 10710 м);

-ремонт дороги Шипуново-Краснощеково-Курья, 121 км+834м-126 км+760м, 126км+820м-130 км+055м в <адрес> (протяженностью 8161 м);

-ремонт автомобильной дороги Поспелиха-Курья-Третьяково-граница <...> км+623м-82км+961м в <адрес> (протяженностью 6338 м);

-ремонт автомобильной дороги Курья-Колывань-Бугрышиха, 0км+000м-17 км+000м в <адрес> (протяженностью 17000 м);

-ремонт автомобильной дороги поспелиха-Красноярское-Бобково-Рубцовск, 0км+000м-7 км+000м в <адрес> (протяженностью 7000 м);

-ремонт автомобильной дороги Чарышское-Сентелек-Аба, 32км+300м-39км+700м в <адрес> (протяженностью 7400 м);

-ремонт автомобильной дороги Чарышское-Тулата-Усть-Тулатинка, 1км+150м-3км+300м в <адрес> (протяженностью 1150 м);

-ремонт автомобильной дороги Шипуново-Краснощеково-Курья, 3 км+310м-14км+349м в <адрес> (протяженностью 11039 м);

-ремонт автомобильной дороги Шипуново-Краснощеково-Курья, 46км+209м-59км+260м в <адрес> (протяженностью 13051 м).

В обоих контрактах предусмотрены в том числе такие виды работ как укрепление и досыпка обочин.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, а также акта приема-передачи продукции отсыпщик-укладчик обочин HYDROG DG-1500 в количестве 1 шт. закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП ДХ АК «Южное ДСУ».

ДД.ММ.ГГ между заказчиком ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и поставщиком ООО «ЭмБиКа» в письменной форме заключен договор поставки ***ФЗ, согласно которому поставщик в рамках исполнения условий государственных контрактов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ обязуется поставить и передать в собственность заказчика отсыпщик-укладчик обочин HYDROG DG-3000 для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в количестве 1 единицы стоимостью 4 710 000 рублей, срок поставки определен не более 15 рабочих дней с момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГ между заказчиком ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и поставщиком ООО «ЭмБиКа» в письменной форме заключен договор поставки ***ФЗ согласно которому, поставщик в рамках исполнения условий государственных контрактов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ обязуется поставить и передать в собственность заказчика отсыпщик-укладчик обочин HYDROG DG-3000 для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» в количестве 1 единицы стоимостью 4 300 000 рублей, срок поставки определен не более 15 рабочих дней с момент подписания договора.

Должностным лицом при описании события правонарушения сделан вывод, что государственными контрактами не предусмотрена поставка дорожной техники в собственность КГКУ «Алтайавтодор», являющегося заказчиком по государственным контрактам, кроме того отсыпщики-укладчики могут использоваться ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и при выполнении иных контрактов и гражданско-правовых договоров, так как приобретаются в собственность предприятия, а в стоимость работ по государственным контрактам входит лишь часть амортизации при использовании отсыпщиков-укладчиков, а не полная их стоимость, в связи с чем начальником ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО1 не соблюдены требования подпункта 17.2.5 пункта 17.2 раздела 17 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», закупка проведена у единственного поставщика, однако данная закупка должна была осуществляться в электронной форме, в иной форме.

Оставляя без изменения постановление, судья городского суда исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств целесообразность заключения договоров поставки на указанную технику для целей исполнения заключенных государственных контрактов и выбор неконкурентного способа закупки, с учетом конкурентности рынка, наличия на балансе одной единицы отсыпщика, а также использования приобретенной техники в дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, которое с 2017 года выполняет строительно-ремонтные работы, участвовало в реализации и иных государственных контрактов, имея в наличии 1 единицу отсыпщика до 2022 года, не обоснована. Объективных причин, объясняющих, что применение конкурентных процедур является неэффективным либо в значительной степени лишает заказчика результата, которого он намеревался достичь, в судебном заседании не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Факт совершения начальником ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; государственными контрактами *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; договорами поставки ***ФЗ от ДД.ММ.ГГ, ***ФЗ от ДД.ММ.ГГ между заказчиком ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» и поставщиком ООО «ЭмБиКа»; приказом Министерства транспорта Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***-л о назначении ФИО1 на должность начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях начальника ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что для выполнения работ требовалось приобретение отсыпщика-укладчика обочин HYDROG DG-3000, подходящего по своим технически характеристикам, у предприятия на тот момент имелось более 20 строительных объектов на одновременном исполнении, работы велись во всех девяти филиалах, за несвоевременное исполнение контракта заказчиком могла быть выставлена неустойка и штрафы, либо расторгнуты контракты, при этом имелась всего одна единица техники, заключение договоров на покупку еще двух единиц техники было целесообразно для экономической эффективности деятельности предприятия, были рассмотрены насколько коммерческих предложений, предоставленных поставщиками, в связи с чем имелись объективные причины для выбора способа закупки у единственного поставщика, не опровергают выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи городского суда о нарушении требований подпункта 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», утвержденного приказом Министерства экономического развития Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, исходя из содержания которого заказчик имеет право привлечь иных лиц в качестве единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) только для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, необходимых для исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств заказчика. Приобретение отсыпщика-укладчика обочин HYDROG DG-3000 под данные условия не подпадает. Как следствие, закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг должна осуществляться в электронной форме, однако осуществлена в иной форме.

Вопреки доводам жалобы и дополнений, оснований сомневаться в правильности приведенного толкования подпункта 17.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», утвержденного приказом Министерства экономического развития Алтайского края от ДД.ММ.ГГ***, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Южное дорожно-строительное управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Романютенко