Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица привлеченного к административной ответственности Дмитриевой Т.В., защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего ордер № 270 от 28 июня 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриевой Таисии Васильевны на постановление заместителя начальника «Наименование» от 14 мая 2010 года о привлечении Дмитриевой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление N 286 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 мая 2010 года заместителем начальника «Наименование» по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, которое просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дмитриева Т.В. и ее защитник Волков Е.А. поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Пояснили, что постановление вынесено с нарушением законодательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано самовольное проведение водопровода в квартиру, однако в постановлении Дмитриевой Т.В. данное деяние вменяется. Пояснили, что при составлении протокола и постановления об административном правонарушении были допущены нарушения диспозиции ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. При описании правонарушения Дмитриевой Т.В. вменяются действия «переоборудование без согласования с органом местного самоуправления» не подпадающие под состав административного правонарушения, указанного в диспозиции ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, где нарушением является самовольное переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений. Кроме того, установка водопровода в квартиру не является самовольным, поскольку Дмитриева Т.В. обращалась с заявлением в ЖКХ о проведении водопровода, установка ей была разрешена, что подтверждается рассмотренным в 2008 году в Комсомольском районном суде гражданском деле по устранению препятствий в использовании водопровода, в котором принимал участие Глава администрации ФИО., был согласен с мировым соглашением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Дмитриеву Т.В., его защитника адвоката Волкова Е.А., представителя службы «Наименование» ФИО, исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

6 мая 2010 года инспектором службы «Наименование» ФИО составлен протокол № 127д об административном правонарушении в отношении Дмитриевой Т.В. по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ. В протоколе указано, что нанимателем кв. «Адрес» Дмитриевой Т.В. выполнено переоборудование, а именно, в туалете установлена стиральная машина и унитаз; и раковина на кухне.

14 мая 2010 года заместителем начальника службы «Наименование» ФИО вынесено постановление о признании Дмитриевой Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. В тексте постановления указано, что Дмитриева Т.В. выполнила переоборудование без согласования с органом местного самоуправления, выразившееся в проведении водопровода в квартире, установлении в туалете стиральной машины и унитаза, установлении на кухне мойки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы заявителя обоснованны и требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7. 21 КоАП РФ за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению наступает административная ответственность.

В соответствии с п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г. переоборудование включает в себя переустройство и перепланировку жилых помещений. Ст. 25 ЖК РФ дает определение переустройства и перепланировки жилых помещений. Однако, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении действия Дмитриевой Т.В. не конкретизированы, как этого требует диспозиция ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в протоколе и постановлении об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указание в постановлении об административном правонарушении дополнительных обстоятельств о виновности Дмитриевой Т.В. – проведение в квартиру водопровода, которое не было отражено в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяется, согласно ст. 26.2 КоАП РФ на основании фактических данных, установленных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Кроме того, суд полагает, что службой «Наименование» вина Дмитриевой Т.В. в совершении данного административного правонарушения не доказана. В ходе проверки и рассмотрения дела по существу не был истребован и приобщен к материалам дела технический паспорт жилого помещения, что не позволило суду проверить незаконность установки инженерных сетей, санитарно-технического оборудования.

Дмитриевой Т.В. вменяется самовольное проведение водопровода, однако в материалах имеющегося в архивах Комсомольского районного суда дела № 2-209/2008г. имеется копия заявления Дмитриевой Т.В. и ФИО на имя директора «Наименование» с просьбой провести воду в квартиру, с положительной резолюцией директора «Наименование» ФИО от 10.11.2005г. В судебном заседании по иску Дмитриевой Т.В. к ФИО, ФИО об обязании их подключить квартиру к водоснабжению принимал участие в качестве третьего лица на стороне ответчика Глава администрации ФИО, который не возражал против использования водопровода, был согласен с заключенным по делу мировым соглашением. Также к материалам дела приобщены копии документов по расчету с квартиросъемщиком Дмитриевой Т.В., где указано, что с нее взималась плата за холодное водоснабжение в 2005-2008 года.

Глава «Наименование» сельского поселения ФИО допрошенный в судебном заседании не возражал против использования проведенного водопровода, согласен с его установкой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установка водопровода была произведена в 2005 году, согласие на его установку от органов местного самоуправления имелось, действия Дмитриевой Т.В. не были самовольными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Дмитриевой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 25.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление заместителя начальника службы «Наименование» ФИО от 14 мая 2010 года о привлечении Дмитриевой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на Дмитриеву Т.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Л Коротков